Дата документу 31.01.2019
Справа № 334/3847/18
Провадження № 1-кп/334/269/19
31 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.213, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.213, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 04.02.2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.
Інші прокурори підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою.
ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Прокурори заперечували проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт оскільки ОСОБА_6 обирався запобіжний захід домашній арешт який був ним порушений.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєні тяжкого злочину та ряду злочинів середньої тяжкості, в тому числі за аналогічні злочини проти власності, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України.
Крім того ОСОБА_6 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2018 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обвинуваченим було порушено та скоєно новий злочин.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись. ст.. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - по 31 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1