Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/2967/18
Провадження №: 2/332/53/19
31 січня 2019 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ПрАТ «СК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення збитків в порядку регресу.
ПАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу у зв*язку з тим , що 06.11.2015 в м. Запоріжжя по вул. Лєрмонтова, відбулась ДТП за участю ОСОБА_3 автомобіль «Мітсубіші» д.р.н. АР2583ВВ та ОСОБА_1 автомобіль «Део» д.р.н. АР 1083АР. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 р. ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3046/14-т/ЗП1 від 18.12.2014 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ОСОБА_3 суму страхового шкодування у розмірі 54 813, 22 грн.
Відповідно до звіту № 404 від 13.11.2015 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші»» д.р.н. АР2583ВВ складає 64 212, 28 грн., страхове відшкодування було сплачене у розмірі 54 813,22 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 5255 від 19.11.2015 р.
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на підставі ст.. 27 Закону України «Про страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 54 813, 22 (п'ятдесят чотири гривні вісімсот тринадцять гривень 22 копійки).
У відповідь ПрАТ «СК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» здійснила виплату у розмірі 30790,96 грн. (тридцять тисяч сімсот дев'яносто гривень 96 коп.), що є лімітом страхового відшкодування за шкоду нанесену майну згідно полісу № АІ/4380198.
Розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд:
Залишок неоплаченої суми складає 54 813, 22 - 30 790, 96 (виплата страховика з урахуванням зносу) = 24 022, 26 грн.
Цю суму позивач просить стягнути з ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, просить розглянути позов без їх участі, про що надав суду відповідне клопотання.
Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» у відповідності до договору полісу № АІ/4380198 обов*язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен був сплатити не менш 50 000грн ., а також на те, що розрахунок страхового відшкодування є невірним та повинен виходити з прямих збитків.
Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, надав до суду свої письмові пояснення.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
06.11.2015 в м. Запоріжжя по вул. Лєрмонтова, відбулась ДТП за участю ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ - Daewoo T 13/10 д.р.н. АР 1083АР. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 р. ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.16)
Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до звіту № 404 від 13.11.2015 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.р.н. АР2583ВВ з урахуванням експлуатаційному зносу складає 33667,29 грн. (а.с.19-31)
18.12.2014 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1133/13-Т/Зп1, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7-11).
У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Згідно п. 27.10 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1133/13-Т/Зп1 від 18.12.2014 «при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу , в який включається вартість запасних частин, деталей обладнання та матеріалів , що підлягають заміні з врахуванням умов зазначених в п. 17.3 цього договору (урахування експлуатаційного зносу), а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО» , на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами пп. 17.1,17.2 Договору). Виходячи з цього суд бере до уваги заперечення позивача про неправильність розрахунку суми страхового відшкодування, де він посилається на те, що страхове відшкодування повинно визначатись виходячи з збитків , які згідно звіту про проведення оцінки колесного транспортного засобу складає 33667,29 грн. (а.с.19-31) .
Також відповідач у відзиві зазначає, що до рахунку №00847 від 10.11.2016 р. ТОВ „Ніко-Запоріжжя” включені запасні частини та матеріали, які не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою і були замінені додатково за заявою ОСОБА_3 на суму 6244,40 грн. . Дослідивши матеріали цивільної справи, суд не погоджується з позицією відповідача , оскільки виходячи зі змісту відновлюваних робіт суд приходить до висновку, що без використання указаних відповідачем запчастин, які відносяться до засобів кріплення та хімічних засобів, які забезпечують роботу автомобілю (антифриз, вода, олива, хладон) та які для проведення процесу ремонту були злиті, відновлюваний ремонт автомобілю не міг бути проведений. А тому хоч ці частини та матеріали не відносяться на пряму до пошкоджених в результаті аварії, без використання них технічний процес ремонту автомобілю не міг бути здійснений. Крім того, заява ОСОБА_3 на заміну цих запчастин та матеріалів відсутня, отже в процесі ремонту майстром прийняте рішення про неможливість проведення ремонту автомобілю без використання цих запчастин та матеріалів.
Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі страхового акту Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 54 813, 22 грн.., що підтверджуються платіжним дорученням № 5255 від 19.11.2015 р. (а.с.18)
Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим (об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування.
В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент ДТІІ була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в «СК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» , позивач звернувся з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу до вищевказаної страхової компанії.
«СК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту передбаченого полісом № АІ/4380198 у розмірі 30790,96 , з урахуванням зносу для автомобіля віком понад 7 років згідно Методики визначення вартості матеріального збитку.
У відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Таким чином, суд знаходить підстави для часткового задоволення позовних вимог, які рахуються як різниця між спричиненими збитками 33667,29 грн. та вартістю відшкодованого страхового відшкодування, сплаченого ПАТ «Українська страхова компанія«Княжа Вієнна ОСОБА_2» 30790,96 грн. (33667,29-30790,96) , що складає 2876,33 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, в сумі 2876, 33 грн., виходячи з такого розрахунку: (заявлено суму у розмірі 24022,26 грн., задоволено на суму 2876,33 грн.) 1762,00грн. - сплачений при подачі позову до суду судовий збір х 2876, 33грн./ 24022,26 грн.=210 грн. 97 коп., але оскільки дана сума є меншою за визначену Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями мінімальну ставку судового збору, яка діяла в редакції до 01.01.2019 року, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704, 80 коп.).
Керуючись. ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» завданні збитки в розмірі 2876,33 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень тридцять три копійки) за такими реквізитами: р/р: 26505601339688 в АТ «ОТП Банк», ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528 та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 704 грн. 80 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .
Суддя Н.В.Марченко