31 січня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.01.2019 року,-
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 21.12.2018р., в якій просили зобов'язати прокурора Чернівецької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 внести відомості у ЄРДР по факту самостійно виявлених кримінальних правопорушень вчинених особою ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України, а така бездіяльність прокурора, на думку слідчого судді, не передбачена ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду 1 інстанції для розгляду їх скарги по суті.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог КПК було безпідставно відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою, оскільки ними було виконано вимоги ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.01.2019 року, яку ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17.01.2019р. було залишено без змін, та усунуто встановлений судом недолік. А тому, на думку апелянтів, слідчий суддя повинен був розглянути їх скаргу по суті.
Провадження: №11-сс/822/30/19 Слідчий суддя у суді 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №725/352/19
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції, вивчивши матеріали судового провадження та надані слідчим матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314, 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Наявними матеріалами встановлено, що 21 січня 2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій вони просять скасувати постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 21 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про накладення арешту. Скаргу заявники мотивували тим, що прокурором ОСОБА_5 при відмові в задоволенні їх клопотання від 20 грудня 2018 року, самостійно було виявлено кримінальне правопорушення, вчинене особою ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України, однак відомості до ЄРДР по даному факту внесено не було, а відтак вважає, що прокурором було допущено бездіяльність.
Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за їх скаргою, з яким колегія суддів погоджується.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цього висновку не спростовують.
Твердження апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ними було усунуто недоліки скарги, поданої ними раніше та у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.01.2019 року, яку ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17.01.2019р. було залишено без змін, спростовується матеріалами справи, де відсутнє жодне підтвердження (доказ) того, що скаржники будь-коли зверталися до органів поліції та прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.01.2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий, суддя: Судді:
_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2