Справа № 621/39/15 Головуючий суддя І інстанції Бібік О.В.
Провадження № 22-з/818/21/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
30 січня 2019 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та на додаткові рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, та
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №349-к від 11.12.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго». Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 11.12.2014 по 01.09.2017, у розмірі 472596 (чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 29 коп. Визнано інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» від 24.11.2014, а саме: «у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_1 директору Північної ЕС». Зобов'язано керівництво відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» спростувати вказану інформацію у такий же спосіб, який її було розповсюджено, а саме шляхом направлення письмового звернення до профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» про визнання вказаної інформації недостовірною. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. компенсації моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року викладено абзац п'ятий резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2017 в наступній редакції:
«Визнати інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: «у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_1 директору Північної ЕС», недостовірною.»
Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою судово-психологічної експертизи №7979 від 28.03.2017 в сумі 13240 (тринадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.
Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою комісійної судово-медичної експертизи №230-КЕ/2015/пп від 04.12.2015 в сумі 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 17 коп.
Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь держави судовий збір в розмірі 4884 грн. 80 коп.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» задоволено частково. У задоволенні позову ОСОБА_1 про захист честі та гідності: визнання інформації недостовірною, зобов'язання її спростувати - відмовлено, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року в цій частині - скасовано. В іншій частині рішення суду змінено. Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік, з урахуванням сплати податків, зборів та інших платежів, у розмірі 150 266 (сто п'ятдесят тисяч двісті шістдесят шість) гривень 42 коп. Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої порушенням прав при звільненні. В іншій частині, що стосується визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі, а також звернення рішення районного суду до негайного виконання - рішення залишено без змін. Додаткові рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року - скасовано. В рахунок відшкодування судових витрат стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на користь держави судовий збір в сумі 2233,46 грн., а також - на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судово-психологічної експертизи в сумі 1986 грн.
Додатковою постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року доповнено абзац другий резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської областівід 13 грудня 2017 року після слів «зобов'язання її спростувати» словами «а також завданої внаслідок цього моральної шкоди».
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.
Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
На адресу Апеляційного суду Харківської області 18.01.2018 надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року.
Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Апеляційним судом Харківської області із районного суду були витребувані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації.
Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України заява надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ДП «НЕК «Укренерго» залишені без задоволення, рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року залишено без змін.
Матеріали зазначеної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 22.01.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У заяві ОСОБА_1 просить суд роз'яснити, яку суму повинен отримати на руки позивач в рахунок компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та чи були з цієї суми вже вирахувані судом обов'язкові податки і збори, які повинен самостійно сплатити відповідач, а також, яку суму компенсації моральної шкоди повинен отримати на руки позивач та чи повинен відповідач робити якісь відрахування з цієї суми.
При вирішенні питання про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 липня 2018 року, винесеної за наслідками розгляду справи № 359/10023/16-ц.
Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
Крім того, відрахування податків і обов'язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.
Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові права та інтереси.
Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин, тому обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності та при визначенні її розміру враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та інші обставини. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Водночас відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.
Так, згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.
При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.
Таким чином, якщо особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи моральну шкоду, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов'язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що суми відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 150266,42 грн. та моральної шкоди 15000 грн. у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року зазначені без відрахування обов'язкових платежів та при виконанні рішення суду відповідач як податковий агент зобов'язаний утримати із вказаних сум податки і збори відповідно до вимоги чинного законодавства.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року - задовольнити.
Роз'яснити ОСОБА_1, що суми відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 150266,42 грн. та моральної шкоди 15000 грн. у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року зазначені без відрахування обов'язкових платежів та при виконанні рішення суду відповідач як податковий агент зобов'язаний утримати із вказаних сум податки і збори відповідно до вимоги чинного законодавства.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 31.01.2019.
Головуючий -
В.Б. Яцина
Судді -
І.В. Бурлака.
П.В. Кісь.