Справа № 308/41/19
28 січня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12018070030003771 від 27.11.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козачки, Калинінградського району, Саратовської області, Російської Федерації, ромської національності, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
У період часу з 16 по 19 листопада 2018 року ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки таємно викрав вісім автомобільних коліс в зборі, а саме: дві автомобільні шини «Goodyear», розміром 195/65 R15, дві автомобільні шини «Debica», розміром 195/65 R15, дві автомобільні шини «Dunlop», розміром 205/55 R16, чотири автомобільні легко сплавні диски, розміром R15, чотири автомобільні легко сплавні диски, розміром R16, загальна вартість яких, згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/1028 від 19.12.2018 року становить 8 111 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
28.01.2019 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 у цьому провадженні, з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
При цьому сторони доходять висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються про звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставіст. 75 КК України, поклавши обов'язки, визначеніст.76 КК України.
Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 473 КПК Українита наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов'язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просить затвердити угоду про визнання винуватості. Просив звільнити його на підставіст. 75 КК Українивід відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. Просив звільнити обвинуваченого на підставіст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Відповідно ст. 468 КПК Українив кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогамст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, захисника та прокурора, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1ст. 263 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогамКПК Україниі може бути затверджена судом.
При призначенні покарання суд враховує пом'якшуючі провину обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку два роки та на підставіст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
З урахуванням усіх обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд, вважає за необхідне погодитися з призначенням узгодженого сторонами обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3ст. 185 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.01.2019 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 у цьому провадженні, з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене в угоді покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два ) роки.
Згідно п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази: вісім автомобільних коліс: дві автомобільні шини «Goodyear», розміром 195/65 R15, дві автомобільні шини «Debica», розміром 195/65 R15, дві автомобільні шини «Maxxis» розміром 205/55 R16, дві автомобільні шини «Dunlop», розміром 205/55 R16, чотири автомобільні легко сплавні диски, розміром R15, чотири автомобільні легко сплавні диски, розміром R16, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні як власника.
Речові докази: два відрізки клейкої стрічки «Скот» зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до паперового конверту, білого кольору, скріпленого підписами учасників огляду - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої, яку проведено НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області в розмірі 1716, 00 гривень (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи, яку проведено НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області в розмірі 858 грн. 00 коп. (одержувач : УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016).
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1