Справа № 345/1112/18
Провадження № 22-ц/4808/168/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
31 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
доповідача Фединяка В.Д.
суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.
секретаря Мельник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фединяка В.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Копанківська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який приєднався до апеляційної скарги, на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 листопада 2018 року, ухвалене суддею Мигович О.М., в м.Калуш,
в судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Фединяка В.Д., посилаючись на те, що вказаний суддя є названим братом ОСОБА_6, який в свою чергу є кумом відповідачів у цій справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що може проявитись на упередженість судді при розгляді даної справи.
Відповідно ст.24 ЦПК України, суд, вислухавши думку учасників процесу, які беруть участь у справі, вважає, що заяву про відвід слід відхилити з таких підстав.
Так, право заявляти відвід окремим суддям чи складу суддів є правом учасника процесу, передбачене ч.1ст.36 ЦПК України.
Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Разом з тим, вказані у заяві підстави для відводу судді не передбачені ч.1ст.36 ЦПК України, тому ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Фединяка В.Д.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук
В.А.Девляшевський