Стр. 1 із 6
Справа № 303/6377/17
1-кп/303/77/19
Номер рядка стат.звіту - 2
30 січня 2019 року м.Мукачево
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року за №12017070040001878 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Мукачево, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , раніше несудимої, непрацюючої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої - законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11
ОСОБА_3 11 серпня 2017 року близько 21 години 40 хвилин перебуваючи біля приміщення кафе «Тюльпан», який розташований за адресою м. Мукачево, Берегівська, 32 «а», на грунті виниклих особистих неприязних стосунків, затіяв сварку із потерпілим ОСОБА_6 , у ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, наніс декілька ударів в ділянку грудної клітки та кінцівок потерпілому ОСОБА_6 в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді : синців на рівні 3-4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, в надключичній ділянці зліва, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, та які виникли в результаті дії твердих тупих предметів по механізму удару - затиснуті в кулак руки або взуті ноги сторонньої людини.
ОСОБА_4 11 серпня 2017 року близько 21 години 40 хвилин перебуваючи біля приміщення кафе «Тюльпан», який розташований за адресою м. Мукачево, Берегівська, 32
Стр. 2 із 6
«а» на грунті виниклих особистих неприязних стосунків, затіяла сварку із потерпілими ОСОБА_8 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, нанесла один удар дерев'яною палицею в область тулубу потерпілої ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді синця на боковій поверхні черева, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.
Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, в цей самий час нанесла один удар дерев'яною палицею в область правого плеча неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді синця в надключичній ділянці з права, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та цивільний позов не визнав, показав, що з обвинуваченою ОСОБА_4 в хороших відносинах, вони проживають разом, а з потерпілими вони сусіди. 11 серпня 2017 року десь близько 19 годин він та ОСОБА_4 були біля кафе «Тюльпан», що знаходиться по вул.Берегівській в м.Мукачево, потерпілий ОСОБА_12 знімав на мобільний телефон сварку між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , він (обвинувачений) сказав жінкам, щоб вони розходились, а ОСОБА_16 сказав не знімати на телефон, після чого штовхнув його руками в область грудей, ударів йому не наносив.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та цивільний позов не визнала, показала, що з ОСОБА_3 в добрих відносинах, вони проживають разом, а з потерпілими - сусіди. 11 серпня 2017 року приблизно в 19 годин вона разом з ОСОБА_3 знаходилася біля кафе «Тюльпан» по вул.Берегівській в м.Мукачево, ОСОБА_16 знімав їх на телефон коли вони сварилися з ОСОБА_17 та її дочкою ОСОБА_18 , під час сварки між ними вона ОСОБА_17 вдарила рукою в обличчя, інші тілесні ушкодження ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вона не наносила.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 11 серпня 2017 року приблизно у післяобідню пору, точного часу не пам'ятає, потерпіла ОСОБА_14 зателефонувала йому, як депутату міської ради, і сказала, що сусіди ОСОБА_19 їй погрожують підпалом та фізичною розправою, чи може він у цьому їй допомогти. Він сів на велосипед, приїхав і дійсно зафіксував, що їй погрожують сусіди і порадив їй щоб вона викликала поліцію, що вона і зробила. Через деякий час приїхала поліцейська автомашина, працівники поліції запропонували їм проїхати у Мукачівський відділ поліції. Після того як ОСОБА_8 у відділі поліції подала заяву стосовно незаконних дій сусідів, він разом з ОСОБА_8 вийшли з відділу поліції і пішки пішли в напрямку додому за місцем проживання ОСОБА_17 . Біля магазину «Алкоголь тютюн» їх зустріла донька ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , яка йшла їм назустріч, і вони утрьох йшли у напрямку їхнього будинку. Позаду них йшла та супроводжувала їх ОСОБА_20 з її родичкою та дитиною в колясці. Вони проводили їх до кафе «Тюльпан», весь час лаючись і ображаючи їх. Він зробив їм зауваження, але вони не реагували, він почув удар, повернувся і побачив, що вони ударили коляскою по нозі ОСОБА_7 , через це почалася сварка. ОСОБА_20 та її родичка закричали, що вони (потерпілі) б'ють їхніх дітей. На це прибігли інші - їхня сім'я з палками. Цей конфлікт, який переріс у бійку, відбувався біля кафе «Тюльпан» по вул.Берегівській у м.Мукачеві 11 серпня 2017 року приблизно в 21 год. 30 хв. Він, як депутат, всіх зупиняв, він брав за палки і казав, щоб вони заспокоїлися. Він ні на кого не підняв руку, ні образив. Потім до нього підбіг громадянин ОСОБА_21 і вдарив його кулаками в грудну клітку, від цього він упав і боявся, що його заб'ють ногами, почав підніматися, декілька разів ще падав. Це призвело до забою грудної клітки, а гематома на нозі - це від падіння на бетон. Давид ОСОБА_22 була з палкою, вона стала нападати на ОСОБА_17 і Чорій, чи нанесла вона удари палкою потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він стовідсотково стверджувати не може, бо він цього моменту не бачив. Він нікому не наносив удари, тільки хотів захистити жінок.
Стр. 3 із 6
Допитана потерпіла ОСОБА_8 показала, що 11.08.2017 року близько 14 години до неї приходила ОСОБА_20 і погрожувала їй, близько 18 години прийшла знову ОСОБА_4 зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 і знову стали їй погрожувати. Вона зателефонувала депутату міської ради ОСОБА_6 , який через деякий час приїхав. Вона також викликала поліцію, коли прийшли працівники поліції вони з ОСОБА_6 сіли до них у автомобіль і поїхали до відділу поліції, там написали заяву, дали пояснення. Після того як вийшли з відділу поліції вона разом з ОСОБА_6 йшли по дорозі додому і на їх адресу ОСОБА_20 та її родичка кричали нецензурні слова. Біля магазину «Алкоголь тютюн» їх зустріла її донька ОСОБА_7 , яка йшла їм назустріч, і вони утрьох пішли у напрямку додому. Вже підходячи до свого будинку - біля кафе «Тюльпан» на її доньку родичка - ОСОБА_23 дитячою коляскою наїхала на ногу, вона побачила, що її доньці ОСОБА_7 в спину кинули камінь, а її взяли за волосся і вдарили дерев'яною палицею по поясниці, у той час як вона знаходилася на шостому місяці вагітності. Давид стала кричати своєму співмешканці ОСОБА_24 , що нібито вони з ОСОБА_17 б'ють дитину і він накинувся на ОСОБА_6 , кулаками вдарив його в грудну клітку та відтягнули його в сторону кафе «Тюльпан». Вони (потерпілі) удари нікому з них не наносили.
Допитана у присутності педагога неповнолітня (на час вчинення щодо неї злочину - малолітня) потерпіла ОСОБА_7 показала, що 11 або 12 серпня 2017 року, приблизно о 21 годині 35-40 хвилин її мама ОСОБА_25 йшла з відділу поліції з ОСОБА_26 , а вона йшла з дому мамі на зустріч, вони зустрілися біля магазину «Алкоголь тютюн» по вулиці Берегівській в м.Мукачево та пішли в напрямку додому, позаду них йшли ОСОБА_4 з своєю племінницею на ім'я ОСОБА_27 , вони глузували і нецензурно висловлювалися на їхню з мамою адресу. Вже в районі місця їхнього проживання, біля кафе «Тюльпан» ОСОБА_4 сказала своїй племінниці: «починай» і та наїхала їй коляскою на ноги (3 рази), мама сказала їй: «що ти робиш», ОСОБА_4 стала кричати, що вони б'ють її дитину, потім вона вдарила її ( ОСОБА_7 ) дерев'яною палицею по правій стороні плеча та маму по голові рукою і по правій стороні поясниці дерев'яною палицею. ОСОБА_21 вдарив маму по руці, в якій вона тримала телефон, від чого він упав на землю і розбився, а потім ОСОБА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_28 та їхнім родичем на ім'я ОСОБА_29 відтягнули ОСОБА_30 вбік біля кафе «Тюльпан» і його стали бити, як саме і куди йому наносили удари вона описати не може, бо все відбувалося дуже несподівано і швидко, закінчилось це тим, що вони (потерпілі) зайшли в кафе «Тюльпан» і викликали поліцію.
Крім цього вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, доведена також наступними доказами:
- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 589/17 від 28.08.2017 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді синців на рівні 3-4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, в надключичній ділянці зліва, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могли бути затиснуті в кулак руки або взуті ноги сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 11.08.2017 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності;
- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 590/17 від 28.08.2017 року, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді синця на боковій поверхні черепа. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могла бути дерев'яна палиця. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 11.08.2017 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності;
- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 588/17 від 28.08.2017 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді синця в надключичній області зправа, саднини в поперековій області зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих
Стр. 4 із 6
предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (саднина), чим могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, або дерев'яна палиця. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 11.08.2017 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.
Аналізуючи і оцінюючи на предмет достовірності за внутрішнім переконанням показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що хоча він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав, але ті обставини, що між ним та ОСОБА_6 мав місце конфлікт і він штовхнув потерпілого руками у груди, обвинувачений визнав, а це також підтверджує його вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Також аналізуючи і оцінюючи на предмет достовірності за внутрішнім переконанням показання обвинуваченої ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що хоча вона свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнала, але ті обставини, що між нею та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 мав місце конфлікт і вона вдарила ОСОБА_8 рукою в обличчя, обвинувачена визнала, а це також підтверджує її вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, оцінивши в сукупності докази, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, є повністю доведеною.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , визнано вчинення злочину щодо малолітньої дитини та вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винної перебувала у стані вагітності.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше не судимий, при цьому суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої - за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше не судима, має на утриманні неповнолітніх дітей, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, при цьому суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою вона притягається до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.
У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.
Розмір моральної шкоди ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 він зазнав емоційних, душевних страждань.
У кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 до обвинувачених
Стр. 5 із 6
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 20000 грн. кожній, а також просить додатково стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2299 грн. 90 коп.
Розмір моральної шкоди ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вона та її донька зазнали емоційних, душевних страждань. Крім цього, у неї (потерпілої ОСОБА_8 ) підвищився артеріальний тиск, у результаті побоїв та стресу у неї пологи почалися на 3 тижні раніше строку. Матеріальна шкода полягає у пошкодженні ОСОБА_3 її мобільного телефону, який впав на землю і став непридатним для використання.
У відповідності до вимог ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги положення ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України та роз'яснення, викладені у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Беручи до уваги всі обставини справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що його цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 5000 грн.
Беручи до уваги всі обставини справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілої ОСОБА_8 , суд прийшов до висновку, що її цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 5000 грн.
У частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно відмовити, оскільки вони не довели належними доказами, що саме ОСОБА_3 спричинив їм таку шкоду. Стосовно стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 , спричиненої пошкодженням мобільного телефону, то ці обставини знаходяться поза межами висунутого останньому обвинувачення, тому у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Беручи до уваги всі обставини справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілої ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку, що цивільний позов законного представника ОСОБА_8 у її інтересах до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 128, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадський робіт.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять)
Стр. 6 із 6
годин громадський робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. У решті позову відмовити.
Цивільний позов потерпілої - законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. У решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1