ун. № 759/9901/18
пр. № 3/759/129/19
21 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
13.06.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, ввімкнув правий поворот та, переконавшись, що смуга для руху вільна, здійснив рух праворуч, змінюючи ряд з метою заїзду на АЗС, та в цей момент відчув удар в задню праву частину автомобіля. Удар завдав автомобіль "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, який його не пропустив. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, який рухався з перевищенням швидкості. Аналогічні пояснення надавав ОСОБА_2 одразу після ДТП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 серії БД № 319492, відповідно до якого ОСОБА_2 13.06.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів;
- поясненнями ОСОБА_3, наданими ним у судовому засіданні, згідно яких він керував автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві, рухався в своїй смузі при дозволеній швидкості руху, напрямок руху не змінював. В якийсь момент раптово в його смугу перестроївся автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до зіткнення автомобілів. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3 надав одразу після даної ДТП;
- поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими ним у судовому засіданні, згідно яких він був пасажиром автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та вони рухалися по Кільцевій дорозі в м. Києві в своїй смузі для руху при дозволеній швидкості руху, водій напрямку руху не змінював. Раптово в їхню смугу перестроївся автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до зіткнення автомобілів;
- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, їх характеру, зокрема і автомобіля «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 (задня кришка багажника, задній бампер з правої сторони, заднє праве крило, задні праві двері, задній правий фонар), розташування автомобілів, місце зіткнення транспортних засобів;
- відеозаписом даної ДТП, наданим у судовому засіданні іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , відповідно до якого водій автомобіля «Чері» змінював напрямок руху;
- висновком щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №92936 від 29.10.2018, згідно якого пасажир автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2ОСОБА_4 отримав під час даної події легкі тілесні ушкодження.
Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.
З доводами ОСОБА_2 та його захисника про те, що інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості та зобов'язаний був пропустити автомобіль, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого, на їх думку, і сталася дана пригода, суддя погодитися не може та відхиляє їх, так як дані доводи не грунтуються на вимогах Правил дорожного руху України.
Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно пояснень самого ОСОБА_2, які він надавав у судовому засіданні та одразу після даної дорожньо-транспортної пригоди, він змінював напрямок руху.
Як вбачається із схеми та відеозапису даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався у правій смузі, а автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр перестроювання і, не пропустивши автомобіль під керуванням ОСОБА_3, вчинив з ним зіткнення, що також підтверджується характером та локалізацією механічних пошкоджень, які отримали обидва автомобілі. Дані докази повністю узгоджуються з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4
Разом з тим, доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався з перевищенням допустимої швидкості, не підтведжені жодним доказом.
Що стосується наданого стороною захисту висновку експертного дослідження № 102 щодо обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2018, то суддя прийшла до наступних висновків.
Згідно з правилами ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.
Згідно з вимогами ст. ст. 14, 41 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху, а також інші питання організації руху та його безпеки.
Зважаючи на те, що встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває виключно в юридичній площині і відноситься до компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження, а також зважаючи на те, що експерт ОСОБА_5 не попереджався судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, висновок експертного дослідження № 102 щодо обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2018, суддею визнано як недопустимий доказ.
Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, за ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.П. Новик