Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/808/19
21.01.2019 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100070003173 дані щодо якого внесені до ЄРДР 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11.08.2018 приблизно о 06 годині ранку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є громадським місцем, разом із своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими двома невідомими громадянами. Не зважаючи на те, що це був ранок вихідного дня, розуміючи що мешканці будинку ще відпочивають в своїх квартирах, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 почали порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось криками, голосним спілкуванням між собою, шуміти, чим порушували громадський порядок.
На цей шум, зреагував мешканець будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який приблизно о 06:10 годині з балкону своєї квартири зробив зауваження з даного приводу та попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинити шуму в ранковий час.
Однак ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не відреагували на зауваження та діючи всупереч встановлених етичним правилам поведінки у суспільстві, у відповідь почали голосно висловлювати в бік ОСОБА_8 образами та нецензурною лайкою.
В подальшому, приблизно о 06 год. 15 хв. ОСОБА_8 вийшов у двір будинку АДРЕСА_1 та повторно зробив зауваження про припинення порушення громадського спокою та порядку з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо ігноруючи елементарні правила етичної поведінки, достовірно знаючи та розуміючи, що за його діями спостерігають інші мешканці будинку, які також почали висловлювати з вікон квартир своє обурення з приводу порушення тиші, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, на чергове зауваження ОСОБА_8 , із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю та розраховуючи на підтримку своїх хуліганських дій з боку присутніх ОСОБА_9 , почав кидатись у бійку, провокуючи конфлікт, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою з розбігу штовхнув двома руками в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , після чого лівою рукою умисно наніс удар в обличчя потерпілому. Після чого, ОСОБА_6 правою ногою наніс удар по тулубу ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 , який знаходився поряд, приєднався до дій ОСОБА_6 , в подальшому діючи групою осіб, з хуліганських мотивів, а саме грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав утримати ОСОБА_8 руками, з метою подолання його опору та полегшити протиправні дії ОСОБА_6 , а саме нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. А ОСОБА_6 в цей час продовжував завдавати потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
В цей час дану подію помітив охоронець громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які з метою виконання свого громадського обов'язку по припиненню протиправних дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 став на захист потерпілого ОСОБА_8 , та намагалися припинити хуліганські дії останніх.
Однак ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , ніяким чином не зреагували на втручання в їх хуліганські дії громадянина, який спробував зупинити їх, а навпаки, діючи із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилися в безпричинному спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, ігноруванні елементарних правил поведінки, вираженні явної зневаги до оточуючих в громадському місці, зухвало виражаючи своє бажання принизити потерпілого, а також не зважаючи на те, що їх протиправні дії також намагався зупинити, продовжили діяти групою осіб з метою продовження вчинення хуліганських дій.
При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчиняючи опір громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що виразився в штовханині та завдання останнім фізичного опору, продовжували спроби та завдавали ударів руками, ногами потерпілому ОСОБА_8 . А ОСОБА_6 також дістав з правої кишені розкладний ніж, який мав при собі та продемонстрував його присутнім, погрожуючи цим ножем, однак не вчинив спроб його застосування.
Такі хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжувалися тривалий час поки потерпілий ОСОБА_8 , за допомоги громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зуміли протистояти хуліганським діям.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді рваної рани слизової порожнини носа з гематомою правої половини носа; 2 синці в правій підочній ділянці, на передній поверхні лівого плеча в верхній третині; 3 садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відповідно висновку експерта №1440\е від 01.10.2018 відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 26.10.2018 слідчим, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КПК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази.
07.11.2018 року ОСОБА_6 оголошений в розшук.
Так, санкція ч. 3 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.
Слід взяти до уваги, що існує передбачений ст. 177 КПК України обґрунтований ризик невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також вчинення ним спроб переховування від органів досудового розслідування, а саме підозрюваний є громадянином іншої держави, хоча і має в Україні місце проживання, залишив територію України 10.10.2018.
Крім того слід враховувати, що ОСОБА_6 хоча і є громадянином іншої держави, однак тривалий час після народження проживав саме на території України в м. Києві, де навчався, був засуджений за вчинення кримінального правопорушення в 2014 році, він обізнаний із законодавством України, та скориставшись статусом громадянина іншої держави, залишив територію України з метою уникнути від кримінальної відповідальності.
Також необхідно враховувати, що ОСОБА_6 вчинив злочин з хуліганських мотивів групою осіб, з мотивів неповаги до правил нормальної поведінки у суспільстві та пов'язані із спричиненням тілесного ушкодження іншої особі. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення насильницьких злочинів проти особи. А також розуміючи безповоротність покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, ОСОБА_6 залишив територію України, користуючись тим, що він має громадянство іншої держави, та може вільно пересуватися та перебувати невизначений час поза територією України.
Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.
Під час досудового розслідування у органу досудового розслідування є достатні дані, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов'язки.
У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження №12018100070003173 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Враховуючи у сукупності, обґрунтованість підозри, характеризуючі документи, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов до об'єктивного висновку про те, що ризики, вказані в клопотанні слідчого знайшли своє підтвердження матеріалами клопотання.
Прокурором було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Вивчивши клопотання Голови Київського міського відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Громада і Закон» ОСОБА_12 про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки Всеукраїнської громадської організації «Громада і Закон», приходжу до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав. Заявником не було належним чином доведено, що ОСОБА_6 заслуговує на довіру, має високі моральні якості і те, що Всеукраїнська громадська організація «Громада і Закон» реально спроможна забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає законних підстав для визначення особі, відносно якої вирішується питання взяття під варту, застави.
На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання Голови Київського міського відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Громада і Закон» ОСОБА_12 про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки Всеукраїнської громадської організації «Громада і Закон».
Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Генк Бельгія, громадянину Бельгії, не одруженому, не працюючому, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Взяти негайно під варту в залі судового засідання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 до 21 березня 2019 року включно.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1