15 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2122/18
11 год. 20 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Бондарчук О.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Табакара В.С.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПП "Проект Комплект" в особі Куц Віталія Петровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування декларацій,
встановив:
ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПП "Проект Комплект" в особі Куц Віталія Петровича, в якому просить:
- визнати бездіяльність відповідача щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_3 будівельних робіт з реконструкції об'єкту будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язати відповідача провести позапланову перевірку на відповідність зазначеної у деклараціях інформації щодо двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 - відповідності проектній документації, відповідності зазначеного об'єкта нормам ДБН та чи є забудова реконструкцією або новою будівлею;
- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.11.2015 року № ХС 082153100325 "Реконструкція житлового будинку: Херсонська область, АДРЕСА_1";
- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22.12.2015 року № ХС 142153440407 "Реконструкція житлового будинку: Херсонська область, АДРЕСА_1".
Ухвалою від 16.10.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 15.11.2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданих строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 13.12.2018 року о 09:00 год.
Ухвалою від 12.12.2018 року відмовлено третій особі - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
13.12.2018 року у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання розгляд справи відкладений на 14.01.2019 року о 10:00 год.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи треті особи - ОСОБА_6 ПП "Проект Комплект" в особі Куц В.П. у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відправлені судом повістки про виклик у судове засідання разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернені до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання".
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
За таких обставин суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомлених третіх осіб - ОСОБА_6, ПП "Проект Комплект" в особі Куц В.П.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
25.05.2012 року ОСОБА_3 подала до Інспекції ДАБК у Херсонській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про заміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ХС 06212083588, відповідно до якої ОСОБА_3 повідомляє контролюючий орган про початок виконання будівельних робіт від 21.04.2012 року щодо робочого проекту 2012 року, двоповерхового житлового будинку площею 174,00 кв. м по АДРЕСА_1 категорія складності - ІІ.
10.11.2015 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт № ХС 082153100325, замовник - ОСОБА_3, про реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 категорія складності - ІІ, загальна площа відповідно до проектної документації - 223,0 кв. м.
22.12.2015 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області зареєстована декларація №ХС 142153440407 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності. Об'єкт знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа будівлі - 223,0 кв. м. Характеристика житлового будинку: двохповерхова будівля, матеріал стін - черепашник. Замовник будівництва - ОСОБА_3.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.01.2016 року № 51608091 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.01.2016 року № 51607391, за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 223 кв. м (житлова - 65,6 кв. м).
Позивач просить скасувати реєстрацію декларації від 10.11.2015 року №ХС082153100325 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлового будинку: Херсонська область, АДРЕСА_1" та декларації від 22.12.2015 року № ХС 142153440407 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція житлового будинку: Херсонська область, АДРЕСА_1".
Надаючи оцінку наявності підстав для скасування реєстрації спірних декларацій, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб'єктом владних повноважень за правилами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч. 1 ст. 19 КАС).
Із аналізу наведених вище положень КАС слідує, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Тобто, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
У свою чергу приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
ОСОБА_5, звертаючись до адміністративного суду із позовом про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 10.11.2015 року № ХС 082153100325 та про готовність до експлуатації об'єкта від 22.12.2015 року № ХС 142153440407, обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_3 подала на реєстрацію дозвільні документи на об'єкт будівництва, який побудований з порушеннями чинних норм законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Із матеріалів справи слідує, що після реєстрації у 2015 році декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, у січні 2016 року ОСОБА_3 набула право власності на двоповерховий житловий будинок, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства..
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб .
За змістом ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Отже, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
Таким чином, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Зважаючи на наведене вище, не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Відтак, оскільки на підставі оскаржуваних декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації у третьої особи - ОСОБА_3 виникло речове право, правомірність набуття якого оспорюється позивачем, тому даний спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 814/104/17 (провадження № 11-607апп18).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, спір в частині скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Розгляд даного спору в частині скасування декларацій належить здійснювати за правилами цивільного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування реєстрації декларації від 10.11.2015 року № ХС 082153100325 про початок виконання будівельних робіт та декларації від 22.12.2015 року №ХС 142153440407 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПП "Проект Комплект" в особі Куц Віталія Петровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування декларацій в частині позовних вимог про скасування реєстрації декларації від 10.11.2015 року № ХС 082153100325 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлового будинку: Херсонська область, АДРЕСА_1" та скасування реєстрації декларації від 22.12.2015 року № ХС 142153440407 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція житлового будинку: Херсонська область, АДРЕСА_1".
Роз'яснити позивачу, що дані позовні вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такими самими позовними вимогами не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21 січня 2019 року.
Суддя Кисильова О.Й.