Справа № 206/538/19
Провадження № 1-кс/206/137/19
30.01.2019 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.08.2006 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 22.10.2009 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 355, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 27.08.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296, із застосування ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
28.01.2019 слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 12019040700000002, внесеного до ЄРДР 02.01.2019 (далі - клопотання).
За змістом клопотання ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Застосування запобіжного заходу слідчим обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наслідками якого потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5729,88 грн. Крім того, під час досудового розслідування слідчим було встановлено ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність вказаних ризиків слідчим обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, строком до шести років, йому відоме місце проживання потерпілого, а також і те, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а також те, що підозрюваний вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи особою неодноразово судимою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, на питання слідчого судді щодо наявності підписаної постанови про призначення групи прокурорів слідчий надав матеріали кримінального провадження, де також була відсутня підписана постанова про призначення групи прокурорів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що він виправився, співпрацює із слідством щодо обставин розкриття злочину, буде відшкодовувати заподіяну ним шкоду.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання підозрюваного щодо застосування до нього домашнього арешту у нічний час, додатково зазначив, що ОСОБА_5 підозру визнав, має намір відшкодувати повністю потерпілому заподіяну шкоду ним в наслідок вчинення злочину.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, пунктом 5 ч. 1 ст. 176 КПК України передбачено, що тримання під вартою є запобіжним заходом.
Частиною 4 ст. 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Частиною 1 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Частинами 3, 5 та 6 ст. 110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова має містити необхідні реквізити, в тому числі - місце і час прийняття постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Крім того, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Форма та зміст протоколу передбачається ст. 104 КПК України, в тому числі і вимога щодо зазначення у протоколі місця, часу проведення та назву процесуальної дії.
Так, вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі, долучення до клопотання копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання - встановлені ст. 184 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (тобто запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується). Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Досліджуючи клопотання та копії документів долучені до нього, на відповідність вказаним вище нормам, а також іншим приписам чинного законодавства слідчий суддя зазначає таке.
У відповідності до копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного 27.12.2019, ОСОБА_8 було повідомлено, що 27.12.2018 у період часу з 08.30 до 15.00 невстановлена особа шляхом віджиму металопластикової двері балкону проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, що належить заявнику.
Згідно із копією рапорту заступника начальника СКП Самарського ВП ОСОБА_9 в ході комісійного вивчення матеріалів ЖЕО № 21905 від 27.12.2018, за фактом крадіжки майна у ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 було встановлено, що вказаний матеріал списано передчасно.
Далі, відповідно до копії витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням № 12019040700000002, 02.01.2019 до ЧЧ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 27.12.2018 невідома особа, через вікно, проникла до кв. АДРЕСА_3 та скоїла крадіжку майна - ОСОБА_8 .
02.01.2019 постановою начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12019040700000002 внесеного до ЄРДР 02.01.2019, було призначено слідчих СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
Відповідно до копії постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 , яка не підписана заступником керівника, для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12019040700000002, внесеного до ЄРДР 02.01.2019, призначено групу прокурорів у складі: прокурора ОСОБА_3 - старшим групи, та прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
03.01.2019 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12019040700000002 внесеного до ЄРДР 02.01.2019, було надано письмову вказівку щодо вчинення слідчих дій.
В ході досудового розслідування слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено постанову про визнання речових доказів, а саме: диск білого кольору без маркування. Повна дата складання відповідної постанови відсутня, зазначено лише місяць та рік.
29.12.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол огляду предметів.
Додатково в підтвердження обставин викладених у клопотанні слідчим було долучено копії протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 29.12.2018; протокол огляду предметів від 29.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 . Також, надано копію лише останнього аркушу висновку судового експерта ОСОБА_17 .
28.01.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та того ж дня вручено ОСОБА_5 під особистий підпис.
Дослідивши подане слідчим клопотання, а також копії документів долучені до нього, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на те, що всі дії вчинені у межах кримінального провадження, які відбувались за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в тому числі, надання вказівки щодо здійснення слідчих дій, погодження повідомлення про підозру та даного клопотання - є такими, що здійснені у порушення зазначених у даній ухвалі норм, оскільки прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 не мав будь-яких повноважень щодо вчинення відповідних дій, а саме здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12019040700000002, внесеного до ЄРДР 02.01.2019.
На час розгляду даного клопотання 30.01.2019 року слідчому судді не було надано витяг з ЄРДР з наявними відомостями щодо групи прокурорів та повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В досліджених слідчим суддею оригіналах матеріалів кримінального провадження, також містилась постанова заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 про призначення групи прокурорів від 03.01.2019 року без підпису останнього.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу й на ті порушення, які слідчим неодноразово були допущені при складанні постанов, протоколів, а саме зазначення невірних дат, а також відсутність дат у постановах взагалі.
В доповнення до зазначеного вище, необхідно зазначити також і те, що звернення потерпілого ОСОБА_8 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області мало місце ще 27.12.2018, однак відомості до ЄРДР були внесені лише 02.01.2019, що також є порушенням ст. 214 КПК України. При цьому відомості згідно витягу з ЄРДР також були внесені із помилками, а саме в імені по-батькові потерпілого.
Усі вказані вище порушення здійснені під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019040700000002, внесеного до ЄРДР 02.01.2019, безумовно свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 буде порушувати вимоги КПК України, щодо здійснення процесуального керівництва прокурором досудового розслідування як повноважною особою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя також приходить до висновку про відсутність належного повідомлення про підозри ОСОБА_5 , що є також однією із підстав для відмови в застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу,
Крім того, клопотання слідчого, погоджене прокурором містить не вірні відомості щодо особи підозрюваного, який в дійсності є одруженим, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв, долучених до клопотання слідчого. Такі відомості є суттєвими при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також, ані слідчим, ані прокурором суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених в клопотанні ризиків.
Разом з тим, клопотання слідчого не містить обґрунтування щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що не було також зазначено і в судовому засіданні.
Оскільки тягар доведення завжди лежить на обвинувачі, а сумніви мають тлумачитися на користь захисту, доречно також вказати на позицію ЄСПЛ викладену в рішенні від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії», де ЄСПЛ зазначив: «Перекладення тягаря доведення на затриманого в таких питаннях дорівнює перевертанню правила ст. 5 конвенції - положення, що вважає затримання винятковим відступом від права на свободу, яке припустимо тільки у вичерпно перелічених і чітко визначених випадках».
Враховуючи вищезазначені грубі порушення вимог КПК України в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 37, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1