про залишення позову без розгляду
31 січня 2019 року справа № П/811/1255/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі суду:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
у присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,
за участі представника відповідача Максимчука О.А.,
розглянувши в м.Кропивницький у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Інспекція) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та податкового повідомлення-рішення від 23 березня 2015 року (Том 1 а.с.5-9).
17 травня 2017 року ФОП ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги (Том 1 а.с.178).
Так, просив скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23 березня 2015 року та податкові повідомлення-рішення від цієї ж дати та 08 квітня того ж року.
Під час розгляду справи виникла необхідність дослідити первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, аналіз яких покладено в основу висновку про порушення ним податкового законодавства.
Позивач їх не надав, а 15 березня 2018 року його представник заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи (Том 2 а.с.8).
Того ж дня суд прийняв ухвалу про призначення експертизи стосовно підтвердження чи спростування висновку ревізорів про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (Том 2 а.с.14-15).
17 квітня 2018 року суд прийняв ухвалу, якою задовільнив клопотання судового експерта про витребування у позивача оригіналів документів первинного бухгалтерського та податкового обліку за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року (Том 2 а.с.24-25).
Копію ухвали суду направлено за місцем проживання ФОП ОСОБА_2, котре зазначено у позовній заяві (Том 2 а.с.29).
21 червня 2018 року суд повторно направив позивачу ухвалу суду про витребування доказів (Том 2 а.с.34, 37).
ФОП ОСОБА_2 не виконав ухвали суду.
30 серпня того ж року експерт повернув без виконання матеріали справи (Том 2 а.с.38).
Того ж дня суд поновив провадження у справі і призначив судове засідання на 23 жовтня 2018 року (Том 2 а.с.39-40).
Позивач не з'явився до суду, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та не сповістив про причини неявки (Том 2 а.с.46).
29 листопада 2018 року ФОП ОСОБА_2 не з'явився до суду, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник бере участь у розгляді іншої справи у іншому суді (Том 2 а.с.50-52).
Того ж дня суд прийняв ухвалу про обов'язкову явку позивача (Том 2 а.с.55).
31 січня 2019 року ФОП ОСОБА_2 не з'явився до суду, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я (Том 2 а.с.60-61).
Отже, позивач та його представник тричі не з'явилися до суду після поновлення провадження у справі.
Представник Інспекції подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (Том 2 а.с.63).
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.
Так, відповідно до приписів пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Суд витребував у позивача докази, які в обов'язковому порядку повинні бути дослідженні експертом під час проведення експертизи, котра призначалась за його ініціативою.
Ці докази повинен був досліджувати і суд в обов'язковому порядку.
ФОП ОСОБА_2 не виконав ухвали суду про витребування доказів та не сповістив суд про причини їх неподання.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про залишення позову без розгляду, оскільки, не дослідивши матеріалів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, неможливо встановити істину у справі, прийнявши відповідне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити клопотання представника відповідача.
Позовну заяву залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей