Справа № 127/2-а-1327/2006
Провадження № 6-а/127/10/19
30 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,
за участю: заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Савоткіна Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-1327-2006 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-1327-2006 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.10.2006 року у зазначеній справі позов задоволено, зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати компенсацію за неотриманий продовольчий пайок за період з 11.03.2000 року по теперішній час по нормі забезпечення, передбаченій додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України №316 від 12.03.1996 року та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховану компенсацію в розмірі 20 180,39 грн.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.02.2007 року замінено сторону виконавчого провадження з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 у вищезазначеній адміністративній справі.
На підставі вищезазначеного рішення суду заявником 19.01.2007 року було отримано виконавчий лист, який подано на примусове виконання до Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2007 року. Проте, виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання.
31.12.2008 року заявник повторно звернувся до Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.
23.04.2009 року підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань та відсутності у кошторисі боржника відповідного коду економічної класифікації.
Заявник декілька разів з 2009 року по 2012 рік звертався до В ДВС з приводу належного виконання та стягнення коштів з боржника.
У 2012 році заявник отримав копію постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області Белзи О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.04.2009 року, у зв'язку з тим, що платіжні вимоги про списання коштів з рахунків боржника від 30.03.2009 року та 08.04.2009 року повернулись з ГУДКУ у Вінницькій області без виконання у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань та відсутністю у кошторисі боржника відповідного коду економічної класифікації.
Однак, окрім вищезазначеної постанови заявнику більше нічого не надходило, а відтак є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.
На сьогодні постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.10.2006 року є чинною, проте залишається не виконаною.
Окрім того, заявник до червня 2018 року був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто весь час перебував за межами Вінницької області. А з 2014 року з часу проведення антитерористичної операції у заявника був посилений порядок несення служби, тому займатись відшукуванням та відновленням виконавчого листа не мав фізичної можливості.
А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_2 за довіреністю Савоткін Д.М. заявлені вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у зв'язку з безпідставністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Згідно п.18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З матеріалів справи достеменно вбачається, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.10.2006 року у зазначеній справі позов задоволено, зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати компенсацію за неотриманий продовольчий пайок за період з 11.03.2000 року по теперішній час по нормі забезпечення, передбаченій додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України №316 від 12.03.1996 року та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховану компенсацію в розмірі 20 180,39 грн. (а.с.15).
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.02.2007 року замінено сторону виконавчого провадження з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 у вищезазначеній адміністративній справі (а.с.20).
На момент розгляду даної справи вищезазначена постанова є чинною, ніким не скасована та залишається не виконаною.
На підставі вищезазначеного рішення суду заявником 19.01.2007 року було отримано виконавчий лист, який подано на примусове виконання до Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2007 року (а.с.63).
У 2012 році заявник отримав копію постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області Белзи О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.04.2009 року, у зв'язку з тим, що платіжні вимоги про списання коштів з рахунків боржника від 30.03.2009 року та 08.04.2009 року повернулись з ГУДКУ у Вінницькій області без виконання у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань та відсутністю у кошторисі боржника відповідного коду економічної класифікації (а.с.64).
Проте, як стверджує заявник, виконавчий документ не отримував, а тому, на його думку, є всі достатні підстави вважати, що останній був втрачений при пересилці, що унеможливлює подальше проведення виконавчих дій.
Разом з тим, матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не містять посилання на обставини, при яких було втрачено або знищено оригінал вищезазначеного виконавчого листа та не містять доказів, які б стверджували про дані обставини. Окрім того, заявником не надано суду переконливих доказів, що в даний час зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні і що стягувачем на момент розгляду справи не одержано присуджених коштів за рішенням суду. А тому, суд не виключає той факт, що на даний час виконавчий лист може знаходитись на примусовому виконанні у органах ДВС Міністерства юстиції України.
Окрім того, суд ставить під сумнів твердження заявника, що йому не було повернуто виконавчий лист, зважаючи на наявність в матеріалах заяви копії так званого втраченого виконавчого листа із відміткою державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу згідно п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 23.04.2009 року (а.с.61). На запитання суду, звідки у нього наявна копія даного виконавчого листа заявник пояснити не зміг.
Згідно ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Разом з тим, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, зокрема протягом періоду часу з 2009 року по 2014 рік (початок проведення Антитеростичної операції), при цьому суд бере до уваги, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві датована 23.04.2009 року, в матеріалах заяви заявника міститься копія виконавчого листа у даній справі із відміткою державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 23.04.2009 року, що не виключає наявність на даний час або у минулому виконавчого документа у заявника.
Суд звертає увагу, що законодавець наділяє суд повноваженнями щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання виключно за умови визнання судом поважними причини пропуску відповідного строку стягувачем. При цьому, визначений законодавцем строк пред'явлення виконавчого документа до виконання повинен, насамперед, гарантувати сторонам виконавчого провадження як можливість реалізації своїх прав, так і настання правових наслідків від реалізації або не реалізації таких прав, дисциплінуючи сторін та виключаючи можливість намагання в будь-який час без достатніх на те правових підстав реалізувати свої права як сторони виконавчого провадження.
А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заявлених вимог відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п.18.4 Розділу VII Перехідні положення, ст.ст. 160, 161, 169, 256, 294, 376 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-1327-2006 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 30.01.2019 року.
Суддя: