Провадження № 1-кп/200/281/18
Справа № 200/15082/16-к
31 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12016040640002583, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сивтикар Республіки Комі РФ, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12016040640002583 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про доцільність продовження відносно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останньою скоєно тяжкий злочин, ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків не має та ніде офіційно не працює, а тому обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки ним не доведені ризики можливості обвинуваченої переховуватися від суду або впливати на свідків, це лише припущення прокурора, а не встановлена обставина. При цьому ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, а тому має стійкі соціальні зв'язки, на цей час вона є особою, що досягла пенсійного віку, але це право не реалізувала, оскільки перебуває під вартою.
Прохала суд застосувати до обвинуваченої інший більш м'який запобіжний захід,
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доцільним продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу інший більш м'який запобіжний захід - відмовити, з наступних підстав.
Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.
Ухвалою суду від 11.12.2018 року обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 лютого 2018 року.
На цей час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, не допитаний свідок ОСОБА_8 , при цьому справа призначена 21.02.2019 року, тобто поза межами дії попередньої ухвали про продовження строку дії тримання під вартою ОСОБА_6 .
При цьому, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.
Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого звинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких вона звинувачується.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: недоторканість життя та здоров'я людини, від якого настати тяжкі непоправні наслідки - смерть людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутого їй обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, постійного доходу не має, офіційно не одружена, тобто міцні соціальні зв'язки в неї відсутні, за місцем реєстрації не мешкає, при цьому враховуючи стадію судового провадження, коли не всі свідки допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої впливу на свідків, у зв'язку із чим підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м'який, також відсутні.
Вказане свідчить, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи обвинуваченої не зменшились і виправдовують продовження її тримання під вартою, а також відповідає не лише особі обвинуваченої ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується.
Крім того, на думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченої, а обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
З приводу доводів захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на інший більш м'який запобіжний захід, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий інший більш м'який запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованому ОСОБА_6 злочину, при цьому наведені захистом обставини щодо характеристики особи обвинуваченої, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини мали місце й при застосуванні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й дані обставини не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, враховуючи, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-177,183-184, 193-194, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 березня 2019 року, включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на інший більш м'який запобіжний захід.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1