"31" січня 2019 р. Справа153/363/18
Провадження1-кп/153/27/18-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018020370000070 від 09.03.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття - не працює, сімейний стан - не одружений, освіта неповна середня, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 в період часу із 09 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин 09.03.2018, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та виконуючи там роботу по господарству, умисно, таємно, з корисливих мотивів із під навісу, який розташований на території вказаного домоволодіння, позаду житлового будинку, вчинив крадіжку балона для газу, об'ємом 50,2 літра, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1675/18-21 від 15.03.2018 ринкова вартість бувшого у використанні балону для газу, об'ємом 50,2 літра, станом на 09.03.2018, могла складати 346 гривень 33 копійки.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 346 гривень 33 копійки.
23 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 підтримали угоду, просили суд її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Із пояснень потерпілого, обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018020370000070 від 09.03.2018, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений просив затвердити угоду між ним та потерпілим ОСОБА_5 про примирення. Вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав. Щиро розкаявся.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушень, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін або інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.50 КК України і є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд бере до уваги обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, і має підстави застосувати відносно нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Запобіжний захід - накладення арешту на майно, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2018, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.
При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об'єктами кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 09.03.2018, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві - потерпілому ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок, пов'язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018020370000070 від 09.03.2018, за якою:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речові докази - газовий балон червоного кольору із маркуванням «Баллон 3-50, ГОСТ - 15860-70, №24624 - повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького віділення КНДІСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1675/18-21 від 15.03.2018) .
Запобіжний захід - накладення арешту на майно, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2018 - скасувати.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9 -ОНІЛОВА