Справа № 199/8907/18
(3/199/73/19)
іменем України
30.01.2019 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134656 від 31.10.2018, складеного за ст. 124 КУпАП, слідує, що 31.10.2018 о 18:09 годині у місті Дніпрі по вул. Широкій, 86 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», н.з. АЕ5196ІР, при зустрічному роз'їзді, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. АЕ8888ТА під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що працівники поліції під час складання протоколу від 31.10.2018 та схеми місця ДТП віднеслися формально до виконання своїх обов'язків, оскільки поспішали. З'ясовувати детальні обставини ДТП у них не було часу, тому вони і вирішили скласти два протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього та водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, 20.11.2018 дана справа про адміністративне правопорушення була повернута для належного оформлення, а саме: для усунення недоліків та розбіжностей. За змістом постанови суду, під час оформлення, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд справи необхідно було повідомити останнього про факт складання повторної план-схеми місця ДТП, що мала місце 31.10.2018, забезпечивши ОСОБА_1 можливість надати пояснення. Постанова суду від 20.11.2018 залишилась не виконаною.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що необхідні заміри знов проведені працівниками поліції за його та ОСОБА_2 відсутності та не відповідають дійсності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що схема місця ДТП, яка за своїм змістом складена без збору всіх необхідних вихідних даних, у відповідності до ст. 251 КУпАП, не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, як і не може бути належним доказом в силу ст. 251 КУпАП, додаткова схема місця ДТП, оскільки вона була складена без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не містить відомостей про їх ознайомлення із схемою місця ДТП. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з-приводу додаткової схеми ДТП також відсутні.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «ОСОБА_2 проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте, враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1, а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки сама справа про адміністративне правопорушення фактично основана на припущеннях, тому провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко