Справа № 199/6470/18
(2/199/1017/19)
29.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Шеленок С.М.
учасники справи:
представник позивача: ОСОБА_1
представники відповідачів ОСОБА_2
ОСОБА_3
представник третьої особи: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Дніпровська міська рада , Головне управління Держагеокадастру у Дніпропетровській області у м. Дніпрі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В провадженні ОСОБА_3 -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Дніпровська міська рада , Головне управління Держагеокадастру у Дніпропетровській області у м. Дніпрі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 року у справі №2-2766/11; 2/401/686/12 , залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет і тих самих підстав.
Представник позивача просив заяву залишити без задоволення. Посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 року у справі №2-2766/11; 2/401/686/12 , залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року вирішено спір щодо меж земельної ділянки, в той час як в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається спір про усунення перешкод й користуванні земельною ділянкою між іншими сторонами.
Представники відповідачів просили провадження у справі закрити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 року у справі №2-2766/11; 2/401/686/12 , залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та в зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, Дніпровська міська рада, про поновлення раніше установленої межі між суміжними земельними ділянками.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська розглядається спір про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в той час як рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 року у справі №2-2766/11; 2/401/686/12 вирішено спір щодо меж земельної ділянки між іншими сторонами та з інших підстав, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись п.2.ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд-
Заяву представника Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Скрипник О.Г.