Справа № 200/714/19
Провадження № 3/200/199/19
30 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ОБ №192846 від 02.01.2019 року, ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 13.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по вул.В.Липинського, виїжджаючи з паркульваного місця, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «Лексус» чорного кольору (державний номерний знак та водій не встановлені, оскільки останній поїхав з місця ДТП), що стояло поруч. Автомобіль марки «Honda CR-V» отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
У суді ОСОБА_1 вказала, що 02.01.2019 року о 13.00 год. вона керувала автомобілем марки «Honda CR-V», й перебуваючи біля будинку №10 по вул.В.Липинського в м.Дніпро, переконавшись у безпечності маневру, виїжджала з паркувального місця, й закінчивши маневр, готувалась до продовження руху у загальному потоці автомобілів, проте відчула зіткнення з іншим автомобілем. При цьому, в процесі руху та маневру, вона правил дорожнього руху не порушувала,. Вийшовши з автомобіля, побачила водія автомобіля «Лексус» чорного кольору, який одразу став звинувачувати її в даному ДТП та вимагати з неї кошти. На її пропозицію скласти Європротокол або викликати поліцейських, той відмовився, наполягаючи на грошових коштах. Проте, вона наполягала на виклику поліцейських, щоб зафіксувати ДТП для страхової компанії, однак водій автомобіля «Лексус» відмовився надати страховий поліс та поїхав з місця ДТП, не дочекавшись працівників поліції. Його документів на автомобіль та прав вона не бачила, номерних знаків автомобіля не запам'ятала. Після чого вона викликала поліцейських.
Вказала, що її автомобіль не рухався в момент зіткнення, проте автомобіль марки «Лексус» також знаходився на паркувальному місці та його двигун працював й той час, коли вона вийшла зі свого авто. Отже, працівниками поліції безпідставно складено протокол відносно неї, оскільки не встановленому механізму даного ДТП.
Просила закрити провадження відносно неї за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Захисник-адвокат ОСОБА_2 просили закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як в даному випадку відсутні обов'язкові ознаки даного правопорушення та шкідливі наслідки, що виключає наявність складу правопорушення за ст.124 КУпАП, при цьому водій автомобіля «Лексус» поїхав з місця ДТП та поліцією не встановлений, а отже механізм даного ДТП, наведений в протоколі та схемі, працівниками поліції не доведений.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, що виразилося у недотриманні безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого стався наїзд на автомобіль марки «Лексус».
Втім, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.
Так, в суді ОСОБА_1 наполягала на тому, що не порушувала Правил дорожнього руху України під час маневру - виїзду з паркувального місця, не скоювала наїзду, оскільки її автомобіль не рухався в момент зіткнення, при цьому автомобіль марки «Лексус» також знаходився на паркувальному місці з увімкненим двигуном.
Доказів на спростування даних пояснень надані матеріали справи не містять, при цьому інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля марки «Лексус» чорного кольору, з місця пригоди поїхав, пояснень не надавав, його особа не була встановлена.
Таким чином, поліцейськими достеменно не встановлено механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, а додані до справи схема місця ДТП та рапорт поліцейського, не може бути єдиним доказом порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1
Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з'ясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП, у зв'язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності в її діях складу та події даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О.Татарчук