Справа №173/160/19
Провадження №1-кс/173/89/2019
іменем України
23 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
зст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП - ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянин України, українця, освіта базова середня, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2017 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000040 від « 19 » січня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
23.01.2019 року до суду надійшло клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000040 від « 19 » січня 2019 року
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 , 18.01.2019 року, близько 21.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілим, внаслідок сварки, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, стоячи напроти потерпілого в одній із кімнат вказаного будинку, взяв зі столу кухонний ніж та, тримаючи його в своїй правій руці, наніс ним не менше двох ударів ОСОБА_7 в область грудної клітини, завдавши останньому тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_4 залишився на місці вчинення злочину.
Згідно висновку експерта № 62-Е від 22.01.2019 року, у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: проникаючого поранення правої половини грудної клітини з наскрізним пораненням легені, яке ускладнилось гемопневмотораксом; рани нижньої третини лівого плеча; синця навколо правого ока з крововиливом в склеру.
Проникаюче поранення правої половини грудної клітини з наскрізним пораненням легені, яке ускладнилось гемопневмотораксом відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Синець навколо правого ока з крововиливом в склеру відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено кримінальне покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, офіційно не працює, тісних соціальних зав'язків не має, проживає без відповідної реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, може незаконно впливати на свідків які є його знайомими, тим самим перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов'язується виконувати обов'язки, які просить покласти на нього слідчий.
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, можливого його впливу на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
19.01.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040430000040 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 121 КК України
« 23 » січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному заподіянні тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України - Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України КК України щодо підозрюваного, що підтверджується протоколом огляду, показаннями потерпілого, свідків та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на потерпілого свідків, які перебувають у дружніх стосунках з підозрюваним. А також можливість переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення, так як підозрюваний зареєстрований в іншому населеному пункті, не має тісних соціальних зв'язків на території Верхньодніпровського району.
Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке вчинене з посяганням на життя та здоров'я людини, належної поведінки підозрюваного з початку досудового розслідування даного кримінального провадження, а також, що запропоновані обмеження дають можливість підозрюваному працювати утримувати себе і свою сім'ю, суддя слідча переконана, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування як більш суворого так і менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.
На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
-Не залишати місце мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в період часу з вечора 19:00 години до 06:00 годин ранку наступного дня.
-Не залишати межі Магдалинівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
-З'являтися за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду
Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення
Слідча суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав
«___»__________________2019 року
ОСОБА_4