Справа № 145/1949/18
Провадження №3/145/4/2019
Іменем України
29.01.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя Тиврівського районного суду Мазурчак А. Г. ,
за участю секретаря Мигдальської Н.М.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого зварювальником в ТОВ "Агромаш", до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адмінправопорушення від 29.10.2018 р. серії БД № 261742, 29.10.2018 р., о 07-15 год., на автодорозі Шершні-Василівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер".
Свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що ввечері пив пиво, а вранці 29.10.2018 року на автодорозі між селами Шершні і Василівка його зупинили працівники поліції і запропонували пройти алкотест на приладі Драгер, дали йому розпаковану трубку, він продув і прилад показав 0,38 проміле алкоголя. Понятих при цьому не було і вони заїхали в с. Василівку. Лише там зупинили понятих і дали їм підписати протокол. Акт про застосування Драгера не складався і йому копію не вручали. Він не просив, щоб його перевірили в лікарні, протокол підписав, так як не хотів, щоб автомобіль забрали на штрафмайданчик, потім поїхав в лікарню сам, але йому відмовили в освідуванні на стан алкогольного сп'яніння. Він вважає, що показник мав бути значно менший, підпис на роздруківці тесту не його.
Захисник ОСОБА_2 пояснив, що Драгер 6810 не допущений до експлуатації по Україні. Акт огляду не складався, тому протокол недійсний, огляд проведено у відсутності свідків, копію акту не видано і до протоколу не долучено. № «Драгера» в адмінпротоколі не зазначено. В роздруківці із "Драгера" відсутні дані про особу, що тестують, підпис інспектора.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допитаний в якості свідка начальник СРПП № 20 Тиврівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 29.10.2018 року він був в добовому наряді в складі групи поліцейських. ОСОБА_4 зупинив автомобіль ВАЗ, за кермом був ОСОБА_1 Перед с. Василівка зі сторони с. Шершні виникла підозра, що ОСОБА_1 п'яний і він погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», але при них свідків не було і вони вирішили проїхати до с. Василівка, щоб там запросити свідків. Вони проїхали кожен на власному автомобілі до в'їзду в с. Василівку. Там вони зупинились і зупинили 2 автомобілі і водіїв запросили свідками, при яких ОСОБА_1 продув «Драгер» і прилад показав стан сп'яніння у ОСОБА_1 Він склав протокол і ОСОБА_1 його підписав. Марку «Драгера» він не вказав, оскільки він в них один на райвідділ і інвентарний номер також не вказав. Із ротової порожнини ОСОБА_1 тхнуло алкоголем, прилад продув в присутності двох свідків. Він виписав водієві тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом. Прилад «Драгер» давав дихати інспектор СРПП № 3 ОСОБА_4, а він в цей час сидів в автомобілі.
Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що 29.10.2018 р., вранці, приблизно в 7-30 год., в с. Василівці його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі і ще стояв автомобіль «Жигулі», один із поліцейських його зупинив та пояснив, що вони зупинили водія автомобіля "Жигулі" і перевірили його на стан сп'яніння, показали алкотестер, результатів він вже не пам'ятає. Водій стояв мовчки і не заперечував. Він розписався в адмінпротоколі за те, що водій керував в стані алкогольного сп'яніння. При цьому ще був присутній водій мотоблока.
Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що 29.10.2018 року вранці він їхав трактором і на виїзді із с. Василівка його зупинили працівники поліції, а ще біля них стояв автомобіль «Жигулі», там був один водій з «Жигулів». Йому показали невеликий прилад і пояснили, що у водія ВАЗ виявили алкогольне сп'яніння. Він запитав водія «Жигулів», чи це його показник, а він кивнув головою, що так, точно показника приладу він не пам'ятає. Він підписав адмінпротокол. Водій «Жигулів» не доводив нікому, що він не пив спиртного. Він вже не пам'ятає, чи це цей водій, що зараз в суді був тоді водієм «Жигулів», оскільки пройшло багато часу. Прилад показав ніби 1,33 проміле алкоголю. Якби водій «Жигулів» сказав, що це не його показник, то він би протокол не підписав. Він стояв і не заперечував. І він, і водій «Жигулів» стояли на відстані менше одного метра від поліцейського.
Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він поліцейський патрульної поліції, наприкінці жовтня 2018 року він зупинив автомобіль ВАЗ 2107 і при перевірці документів почув запах алкоголю. Потім чи ОСОБА_7, чи ОСОБА_3 давали йому дихати прилад «Драгер", а ОСОБА_3 потім складав адмінпротокол, уточнив, що водія зупинили неподалік с. Василівка, а коли його запідозрили в тому, що він в стані алкогольного сп'яніння, то вони під'їхали ближче до с. Василівка і там він зупинив понятих - один їхав на тракторі, а інший їхав бусом, точніше доповнити нічого не може, оскільки стояв на відстані від поліцейського автомобіля.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.2-4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12. 2008 року № 1103, п.п.2,3,6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживчстандартом у присутності двох свідків.
Зазначені вимоги законодавства працівниками національної поліції виконані не були.
В протоколі зазначені двоє свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однак вони під час огляду присутні не були, огляд було проведено без будь - яких свідків, що стверджується показаннями їх показаннями.
Відповідно до п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, перед оглядом на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Вказані вимоги виконані не були. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера «Драгер 6810» в протоколі не зазначені, їх копії до протоколу не додані та суду не надані.
Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) . У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Однак, всупереч вимог даної інструкції, акт огляду не складався та до протоколу не долучався.
В роздруківці алкотестера не зазнасено номер протоколу, до якого він долучається, ПІБ особи, що тестувалась та відсутній підпис працівника поліції, що проводив тестування.
Всупереч вимогам ст. 265-2 КУпАП та ст. 266 КУпАП, від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили, також не відбулося тимчасового затримання транспортного засобу, що також ставить під сумнів наявність алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах отриманих незаконним шляхом та на припушеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постанова судді про визнання особи винуватою у вчиненні адмінправопорушення має бути обгрунтована достатніми та незаперечними доказами на яких грунтується такий висновок, а тому відсутність свідків при проведенні перевірки ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп"яніння, відсутність в матеріалах справи акту такого огляду, недотримання вимог інструкції щодо заміни муштука при проведенні кожної перевірки, ставить під сумнів наявність стану алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 на момент перевірки.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1
Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.
Суддя Мазурчак А. Г.