Справа № 165/2866/17
Провадження № 2-а/165/4/19
25 січня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-
встановив:
ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою в.о. заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 №3077/20900/17 від 24.07.2017 року її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням митним органом порядку притягнення особи за порушення митних правил, а також порушенням норм матеріального права. Відповідачем винесено постанову без з'ясування всіх обставин справи. Позивач у позові зазначає, що на початку листопада 2017 року їй зателефонували із виконавчої служби та повідомили, що вона повинна сплатити штраф у розмірі 8500 грн., сказали, що підставою для відкриття виконавчого провадження є постанова митниці у справі про порушення митних правил. Позивач зазначає, що дана обставина її дуже здивувала, вона не розуміла чому повинна платити зазначений штраф, їй пояснили, що мова йдеться про автомобіль який вона завезла на територію України з ОСОБА_5 і не вивезла його назад, на що позивач попросила щоб їй поштою надіслали постанову митниці та постанову про відкриття виконавчого провадження для ознайомлення.
Позивач у позові вказує, що 10.11.2017 року вона звернулася в поліцію із заявою, в якій пояснила, що 24.01.2017 року поїхала до ОСОБА_5 з малознайомою їй особою, ім'я якого не пам'ятає, для того, щоб придбати деякі продукти харчування, перед тим як їхати назад до України, вони пересіли на інший автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», даний чоловік сказав, що нещодавно придбав його, та вирушили на митницю. Весь час вона перебувала в якості пасажира, при проходженні митного контролю вона навіть не виходила із автомобіля та не підписувала жодних документів, всі питання вирішував чоловік з яким вона їхала, який з її документами особисто ходив до митника та через 20-25 хвилин повернувся і вони поїхали додому. Зазначає, що відомості за її заявою були зареєстровані в ЄРДР та триває досудове розслідування. Позивач вказує, що 27.11.2017 року отримала конверт із постановою про відкриття виконавчого провадження та постанову ОСОБА_3 митниці ДФС №3077/20900/17 від 24.07.2017 року, з якою вперше ознайомилася. Згідно із останньою встановлено, що в ході перевірки інформації баз даних ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що 24.01.2017 року о 01 год. 32 хв. через митний пост «Угринів» ОСОБА_3 митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» громадянка України ОСОБА_2 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», VIN - VF1FLBCB62V137784, реєстраційний номер GKW60S2 у митному режимі «транзит», у встановлений ст. 95 МК України строк не вивезла вказаний автомобіль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Позивач у позові посилається на те, що чоловік, з яким вона їхала з ОСОБА_5, використовуючи її паспорт та можливі корупційні зв'язки серед працівників митниці незаконно без її згоди оформив на неї транзит вищезазначеного автомобіля, до якого вона не має жодного відношення. Також позивач зазначає, що не може бути суб'єктом даного правопорушення оскільки у неї немає і ніколи не було посвідчення водія, вона не керує транспортними засобами. Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена вдповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене позивач просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3077/20900/17 від 24.07.2017 року.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до проведення судового засідання подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС в судове засідання не з'явився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду заперечення, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. В обґрунтування посилається на те, що згідно інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України вищевказаний транспортний засіб ввезла на митну територію України саме гр. ОСОБА_2
На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 №3077/20900/17 від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.5-6).
Відповідно до вищезазначеної постанови в ході перевірки інформації баз даних ЄАІС Держмитслужби України, що 24.01.2017 року о 01:32 год. через митний пост «Угринів» ОСОБА_3 митниці ДФС по смузі руху "зелений коридор" громадянка України ОСОБА_2 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», VIN - VF1FLBCB62V137784, реєстраційний номер GKW60S2 у митному режимі «транзит». Станом на 03.07.2017 року даний транспортний засіб, з митної території України гр. ОСОБА_2, не вивозився та у інший митний режим ніж «транзит» поміщений не був. Пропуск 24.01.2017 року ввезеного ОСОБА_2 на митну територію України вищевказаного автомобіля, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі "транзит", на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) (а.с.4-5).
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.
За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.
У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що згідно поданих відповідачем документів факт перетину позивачем ОСОБА_2 кордону та ввезення нею автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», VIN - VF1FLBCB62V137784, реєстраційний номер GKW60S2, країна реєстрації республіка ОСОБА_5, в митному режимі «транзит», не підтверджується даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, в якому зазначено адресу ОСОБА_2 - м.Нововолинськ, вул. Сокальська, 10/2 (а.с.27), що не відповідає анкетним даним і місцю проживання позивача ОСОБА_2, зазначеним у її паспорті гр. України, у протоколі та оскаржуваній постанові, де вказано, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27, 5-6, 28-29). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем ОСОБА_2 вказаного автомобіля відповідач не надав.
Крім того судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 подано до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області заяву про заволодіння паспортом шахрайським шляхом та реєстрацію на неї без її відома автомобіля при перетині митниці, яка зареєстрована в журналі ЄО за №7546 від 10.11.2017 року. Матеріали ЄО №7546 від 10.11.2017 року приєднано до матеріалів кримінального провадження №12017030050000760 від 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України (а.с.13).
Відповідно до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь зокрема особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Згідно із ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил мають право бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів.
Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Відсутність інформації про несповіщення особи не може вважатись даними про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
Із листів ОСОБА_3 митниці ДФС від 21.06.2017 року та від 06.07.2017 року направлених гр.ОСОБА_2 та списку №19 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів не вбачається, що гр. ОСОБА_2 отримувала листи направлені їй ОСОБА_3 митницею ДФС (а.с.31-32).
Судом встановлено, що як протокол про порушення митних правил №3077/20900/17 від 03.07.2017 року складений державним інспектором ВМО №3 м/п «Угринів» ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_7 так і оскаржувана постанова в.о. заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №3077/20900/17 від 24 липня 2017 року за якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень винесені у відсутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 (а.с.5-6, 28-29).
Враховуючи те, що чинним на час виникнення спірних відносин Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення та не зважаючи на вказані вимоги закону позивача ОСОБА_2 не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в порушення приписів ст.526 МК України та постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, що є підставою для її скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів на користь своєчасного та належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а посилання відповідача у запереченні на те, що гр.ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце розгляду справи судом до уваги не беруться, оскільки із поданих відповідачем документів (а.с.31-34) не підтверджено, що вона отримувала направлені листи митниці, відтак посадова особа відповідача не мала права на розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови у відсутність позивача ОСОБА_2 Відтак, безумовними є підстави для скасування постанови в.о. заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №3077/20900/17 від 24.07.2017 року.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.531 МК України необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Оскільки відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне скасувати постанову в.о. заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №3077/20900/17 від 24.07.2017 року за якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 497, 498, 522, 526, 531 МК України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову в.о. заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №3077/20900/17 від 24 липня 2017 року за якою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя М.М. Ушаков