Справа № 161/17759/18
Провадження № 2/161/302/19
(заочне)
23 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Ярмолюк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.02.2018 року між ним (як постачальником) та відповідачем (як покупцем) було погоджено умови договору поставки морозильної камери Snaige F27SM-T10001 вартістю 9329 грн. Свої зобов'язання за вказаним договором поставки він виконав добросовісно, в свою чергу відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, а саме: ОСОБА_2 погасив лише частину боргу на суму 4500 грн. Ним (позивачем) неодноразово в усній та письмовій формах здійснювалися звернення до відповідача з вимогами про повернення суми боргу в розмірі 4829 грн., однак такі ОСОБА_2 були проігноровані. За умовами договору поставки (п. 5.2) відповідач також повинен був би сплатити на його користь штраф у розмірі 10% від суми боргу за кожен день прострочення, що за період з 04.03.2018 року по 01.11.2018 року (241 календ./день) склало 117849 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором поставки в розмірі 4829 грн. та 704,8 грн. судового збору.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримує. Заперечень щодо заочного розгляду справи у нього немає (а.с. 17).
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками (а.с. 12, 19), які були адресованими йому за останнім відомим місцем його реєстрації, згідно відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с. 10). Будь-яких заяв, клопотань, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.
За таких обставин суд, за відсутності заперечень зі сторони позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Судом встановлено, що 22.02.2018 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 (як постачальником) та ОСОБА_2 (як покупцем) було укладено договір поставки (далі - Договір) (а.с. 4-5).
Згідно п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві морозильну камеру Snaige F27SM-T10001 в асортименті та інше (далі - Товар), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна товару - 9329 грн., авансовий платіж 2000 грн.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата партії товару здійснюється на умовах відстрочення платежу. Покупець здійснює оплату за поставлений товар (певну партію) за наступних умов: протягом 7-ми робочих днів з моменту отримання товару.
Як вбачається з накладної № 3/1 від 22.02.2018 року, факт отримання ОСОБА_2 морозильної камери Snaige F27SM-T10001 підтверджується його особистим підписом (а.с. 8).
З товарного чеку від 22.02.2018 року (накладна № 21537) вбачається, що ОСОБА_2 було здійснено попередню оплату за товар в розмірі 2000 грн. (а.с. 6).
Крім того, як встановлено судом, відповідачем на користь позивача було також сплачено 2500 грн. в рахунок оплати товару.
Як слідує із ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Судом встановлено, що на день розгляду даної справи судом у відповідача ОСОБА_2 наявний борг перед позивачем за договором поставки від 22.02.2018 року в розмірі 4829 грн. (загальна сума товару 9329 грн. - повернені кошти 4500 грн.).
З урахуванням наведеного, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором поставки від 22.02.2018 року в розмірі 4829 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід також стягнути 704,8 грн. судового збору.
На підставі ст. ст. 15, 16, 526, 627, 712 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг за договором поставки в сумі 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення в повному обсязі складено 30 січня 2019 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_3