Справа № 129/2611/18
Провадження по справі № 1-кп/129/187/2019
"31" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020120000055 про обвинувачення:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселівка Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Встановив:
24.01.2018 р. приблизно о 21-00 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли до охоронюваної території ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводська-150, де ОСОБА_5 за допомогою запальнички перепалив мотузку, якою були прив'язані до рами дві акумуляторні батареї «Plazma 6 ст 190» на автомобілі «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 від'єднав клеми, і, таким чином, таємно викрали належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» дві акумуляторні батареї «Plazma 6 ст 190» вартістю загалом на суму 8783 грн. 32 коп., чим завдали потерпілій особі шкоди на вказану суму.
27.01.2018 р. приблизно о 20-30 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли до охоронюваної території ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводська-150, де витягнули віконну раму і проникли до приміщення майстерні для обслуговування акумуляторних батарей, звідки повторно таємно викрали належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» п'ять акумуляторних батарей «Plazma 6 ст 190» вартістю загалом на суму 21811 грн. 65 коп., чим завдали потерпілій особі шкоди на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 24.01.2018 р. приблизно о 21-00 год. в м. Гайсин Вінницької області він за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли до охоронюваної території ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводська-150, де ОСОБА_5 за допомогою запальнички перепалив мотузку, якою були прив'язані до рами дві акумуляторні батареї «Plazma 6 ст 190» на автомобілі «КАМАЗ», а ОСОБА_6 від'єднав клеми, і, таким чином, таємно викрали належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» дві акумуляторні батареї «Plazma 6 ст 190» , які потім продали; 27.01.2018 р. приблизно о 20-30 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли до охоронюваної території ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводська-150, де витягнули віконну раму і проникли до приміщення майстерні для обслуговування акумуляторних батарей, звідки повторно таємно викрали належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» п'ять акумуляторних батарей «Plazma 6 ст 190», які потім продали; в подальшому працівники поліції вилучили одну викрадену ними акумуляторну батарею; також вони з ОСОБА_6 відшкодували потерпілій особі завдані збитки.
ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 24.01.2018 р. приблизно о 21-00 год. в м. Гайсин Вінницької області він за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли до охоронюваної території ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводська-150, де ОСОБА_5 за допомогою запальнички перепалив мотузку, якою були прив'язані до рами дві акумуляторні батареї «Plazma 6 ст 190» на автомобілі «КАМАЗ», а ОСОБА_6 від'єднав клеми, і, таким чином, таємно викрали належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» дві акумуляторні батареї «Plazma 6 ст 190», які потім продали; 27.01.2018 р. приблизно о 20-30 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли до охоронюваної території ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводська-150, де витягнули віконну раму і проникли до приміщення майстерні для обслуговування акумуляторних батарей, звідки повторно таємно викрали належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» п'ять акумуляторних батарей «Plazma 6 ст 190», які потім продав; в подальшому працівники поліції вилучили одну викрадену ними акумуляторну батарею; також вони з ОСОБА_5 відшкодували потерпілій особі завдані збитки.
Представник потерпілої особи ОСОБА_7 вказала, що претензій матеріального та морального характеру ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до обвинувачених не має, просила їх суворо не карати.
З урахуванням позиції прокурора, представника потерпілої особи та обвинувачених, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, їм роз'яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_5 , сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини, повне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої особи та позицію її представника суворо не карати, відсутність судимості.
За таких обставин, - навіть попри скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, - суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки передбачені ст.76 КК України.
Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_6 , сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, позитивні характеристики, повне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої особи та позицію її представника суворо не карати, відсутність судимості.
За таких обставин, - навіть попри скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, - суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки передбачені ст.76 КК України.
До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинувачених запобіжного заходу не обирати.
Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно стягнути в рівних долях на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 1144 грн. 00 коп.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
Присудив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік і шість місяців він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік і шість місяців він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях на користь держави 1144 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертиз.
Речовий доказ: одну акумуляторну батарею «Plazma 6 ст 190», - повернути потерпілому власнику ТОВ «ПК «Зоря Поділля».
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, представнику потерпілої особи та прокурору.
Суддя: