ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 січня 2019 року м. Київ № 826/7215/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В. при секретарі судового засідання Чуб Н.С.
за участі представників сторін:
від позивача - Шуневич-Христенко В.В., Рубан І.В.
від відповідача - Кеда А.В.
від третьої особи - Оніпченко В.В.
під час розгляду у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі:
за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
третя особа Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Державної фіскальної служби у Полтавській області
про стягнення заборгованості у розмірі 34 894 781,70 грн
Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості у розмірі 34 894 781,70 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вказана сума заборгованості, яка обліковується за відповідачем, виникла, починаючи з 1 кварталу 2015 року по 19 лютого 2016 року у зв'язку з несплатою в установлений п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України строк самостійно визначеної, а відтак узгодженої, суми грошового зобов'язання та згідно нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій та пені згідно податкових повідомлень-рішень від 30 червня 2015 року, 20 лютого 2015 року, від 22 липня 2015 року, від 20 січня 2015.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі (суддя Келеберда В.І.).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, суд перейшов до розгляду справи за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України та призначив судове засідання.
Під час розгляду справи під головуванням судді Келеберди В.І. було замінено позивача на Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області та залучено до участі у справі Миргородську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року №6211 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), адміністративну справу №826/7215/16 повторно розподілено на суддю Власенкову О.О.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року адміністративну справу №826/7215/16 прийнято до провадження та призначено судове засідання (суддя Власенкова О.О.).
У судовому засідання 30 березня 2018 року ухвалено розглядати справу за правилами загальними позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Розпорядженням від 07 червня 2018 року №1099 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ адміністративну справу №826/7215/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи було визначено суддю Аверкову В.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року адміністративну справу №826/7215/16 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено засідання для розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем уточнено 13 червня 2016 року позовні вимоги, у зв'язку з чим зменшено суму податкового боргу з рентної плати за користування надрами I-V квартали 2015 року. Заявлена сума до стягнення 30 210 584,51 грн.
Далі позивачем подано заяву 24 жовтня 2016 року про збільшення позовних вимог до 41 250 806,98 грн. (т.2, а.с.148-162) у зв'язку зі збільшенням податкового боргу за новостворений період, з якої вбачається, що до складу податкового боргу позивачем включено заборгованість за 1-8 місяці 2016 року по платі за користування надрами для видобування природного газу та нафти по Миргородській ОДПІ, згідно податкових повідомлень-рішень від 14.03.2016 №0000301502, №0000311502, №0000321502, №0000331502, від 08.07.2016 №0000199202, №0000200202, №0000201202, за 1-7 місяць 2016 року по платі за користування надрами для видобування газового конденсату, природного газу та нафти по Шишацькому відділенню та згідно податкових повідомлень-рішень від 29.07.2016 №0004001630, №0004011630, №0003951630, №0003961630, №0003971630.
19 червня 2017 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку зі збільшенням боргу за новостворений період з додатками (т.2,а.с.102-135), з якої вбачається, що позивачем включено до складу податкового боргу заборгованість, яка виникла згідно розрахунків, поданих відповідачем у 9-10 місяцях 2016 року по платі за користування надрами для видобування природного газу та нафти по Миргородській ОДПІ, по платі за користування надрами для видобування газового конденсату, природного газу та нафти по Шишацькому відділенню за 8-9 місяць 2016 року. Заявлена сума до стягнення 44 156 806,96 грн.
Позивачем у судовому засіданні 17 липня 2018 року надано заяву про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку зі збільшенням розміру податкового боргу за новостворений період, до якої також включено заборгованість відповідача, яка виникла у 2016 році (т.4, а.с.197-198), аналогічну заяві, поданій 19 червня 2017 року.
17 серпня 2018 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у зв'язку зі збільшенням податкового боргу за новостворений період, до якої включено заборгованість відповідача за 2016 рік (т.6, а.с.35-46). Заявлена сума до стягнення 47 390 563,76 грн.
Відповідачем позовні вимоги заперечуються з посиланням на те, що відповідачем, протягом вказаного періоду, було повністю сплачено суми самостійно узгоджених податкових зобов'язань, з зазначенням призначення платежу в платіжних дорученнях, яке містило визначення періоду сплати.
Також, відповідач стверджує про те, що позивачем не було дотримано вимог Податкового кодексу України щодо черговості зарахування коштів та безпідставно нараховано пеню.
У судовому засіданні 22 січня 2019 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що для з'ясування обставин законності формування позивачем показників податкового боргу відповідача та для аналізу численних наданих документів та, відповідно, перевірки документальної обґрунтованості визначеного позивачем розміру податкового боргу необхідними є спеціальні знання у сфері іншій, ніж право - в галузі бухгалтерського, податкового обліку і звітності, економіки.
Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечили проти призначення вказаної експертизи.
Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є не згода позивача з сумою нарахувань, заявлених до стягнення.
Враховуючи той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні представника відповідача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової економічної експертизи .
Пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Призначити у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи зараховувались грошові кошти ПАТ "Укрнафта", сплачені на виконання грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на рахунки УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області та УДКСУ у Шишацькому районі Полтавської області у період: з серпня 2015 року по 17.10.2018 року в погашення зобов'язань зі сплати штрафних (фінансових) санкцій та пені?; якщо - так, то в якому розмірі та в які дати відбувалося зарахування грошових коштів в рахунок погашення зобов'язань зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, пені?;
- чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) достовірність та обґрунтованість розрахунку суми податкового боргу в загальному розмірі 34 894 781,70 гривень (сума, яка заявлена позивачем у первинному позові). За які податкові (звітні) періоди податковий борг в загальному розмірі 34 894 781,70 гривень нараховано.
2. Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ПАТ "Укрнафта".
5. Зупинити провадження у справі №826/7215/16 до отримання результатів судової-економічної експертизи.
6. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Аверкова
Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2019.