25 січня 2019 року м. Дніпросправа № 201/8006/18 (2-а/201/193/2018)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018 року в адміністративній справі №201/8006/18 (2-а/201/193/2018) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенант поліції Таранченко Ірини Леонидівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 23 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до ІІнспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції Таранченко Іринин Леонідівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 192726 від 24.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування доводів позову адвокат, зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в постанові не зазначено, конкретний пункт ПДР України, який нібито порушено. Також вказує на те, що відповідачем всупереч положень КУпАП України, не проведено жодних дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст.278, 279 КУпАП. Також вказує на те, що в даному випадку доказів на підтвердження правомірності складання оскарженої постанови з приводу нібито порушення вимог ПДР України у відповідача взагалі не було та станом на сьогоднішній день не має.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Із матеріалів справи вбачається та із оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 192726 від 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом PORSCHE CAYENNE д.н. НОМЕР_1, 24.10.2017 року о 10:18 годині в м.Дніпро, Запорізьке Шосе, 53, на перехресті вул. Аеропортівська та шосе Запорільке, проїхав з крайньої лівої смуги для руху лише ліворуч у не дозволений напрямок порушивши вимоги дорожнього знаку 5.18, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розділом 33 «;Дорожні знаки» ПДР України визначено знак 5.18, який показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.
Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено, що зокрема порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано до суду жодних доказів.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов