23 січня 2019 року
м. Дніпро
справа № 804/2243/16
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ- торгстрой»
до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про: визнання протиправною та скасування постанови
вимогам КАС України ,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ- торгстрой» задоволено в повному обсязі / а.с. 84-86/.
Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 23.10.2018р. /а.с. 93-94/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018р. у справі №804/2243/16 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 296 КАС України, та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги: надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2790,45 грн. /а.с. 98/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі №804/2243/16 апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, 296 ст. 298 КАС України /а.с. 118/.
Відповідачем за допомогою засобів поштового зв'язку /а.с. 134/ було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16 разом з заявою про поновлення строку на звернення до суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 15.01.2019р. /а.с. 118/
Судом апеляційної інстанції справу №804/2243/16 було зареєстровано 21.01.2019р. /а.с. 120/ та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі /а.с. 135/ і апеляційна скарга, разом з заявою про поновлення строку на звернення до суду, та адміністративна справа №804/2243/16 були передані судді доповідачу.
Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів даної справи вбачається, що первісна апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16 була подана відповідачем з дотриманням встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції / а.с. 93-94/ та підставою для повернення апеляційної скарги було не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк / а.с. 118/, що стало підставою для повернення відповідачу апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16 відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.12.2018р.
У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження /а.с.127-132/ відповідач зазначає, що 26.12.2018р. ним отримано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. та вважає що строк пропущено з поважних причин, тому відповідач просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018р. у справі №804/2243/16, але поважних причин пропуску строку з 19.10.2018р. (отримано копію рішення 19.09.2018р. /а.с. 90/ + 30 днів строк апеляційного оскарження = 19.10.2018р.) по 11.01.2019р. не зазначено, також відповідачем зазначається , про сплату судового збору в розмірі 2790,45 грн., але відповідно до платіжного доручення №5114 від 21.11.2018р. /а.с. 114/ відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2790,45 грн. на рахунок № 34312206081055, який не відповідає рахунку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду, а тому такий судовий збір було ним сплачено помилково, а платіжне доручення на сплату судового збору за подання апеляційної скарги з вірними реквізитами не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, таку апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати відповідачу надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 31.07.2018р. у даній справі із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надати докази на їх обґрунтування.
Також, слід зазначити, що до апеляційної скарги яка подана повторно, не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, відповідачем порушені вимоги ч. 5 ст. 296 КАС України, ним до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі не додано документ про сплату судового збору.
Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 31.07.2018р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1860,30 грн. /а.с. 3/, а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, відповідачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 2790,45 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .
За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дати отримання копії даної ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16, у якій зазначити інші підстави для поновлення строку з 26.12.2018р. по 11.01.2019р. та надати докази на їх обґрунтування;
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2790,45 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/2243/16, у якій зазначити інші підстави для поновлення строку 26.12.2018р. по 11.01.2019р. та надати докази на їх обґрунтування;
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2790,45 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 34317206081005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд).
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Коршун