ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 січня 2019 року м. Київ № 640/21650/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: Державне підприємство "Первомайськвугілля", Український державний геологорозвідувальний інститут про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне регіональне геологічне підприємство "Донецькгеологія" (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, буд. 17, код ЄДРПОУ 25119860) з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767), третя особа: Державне підприємство "Первомайськвугілля" (93292, Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Куйбишева, буд. 21, код ЄДРПОУ 32320594), Український державний геологорозвідувальний інститут (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 78-А, код ЄДРПОУ 01432032), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.11.2018 № 12119-р/пк-пз;
- зобов'язати Державне підприємство "Первомайськвугілля" зупинити процедуру закупівлі, ідентифікатор закупівлі № UA-2018-10-12-000059-а, щодо геолого-економічної оцінки запасів вугілля по шахтам "Золоте", "Карбоніт", "Гірська", "Тошківська" - ДК 021:2015:71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
22 січня 2019 року від позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян надійшла заява про забезпечення позову, в якому останній просить суд забезпечити позов шляхом:
- зупинення процедури закупівлі, ідентифікатор закупівлі № UA-2018-10-12-000059-а, щодо геолого-економічної оцінки запасів вугілля по шахтам ВП "Шахта "Золоте", ВП "Шахта "Карбоніт", ВП "Шахта "Гірська", ВП "Шахта "Тошківська" - ДК 021:2015:71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги;
- заборони Державному підприємству "Первомайськвугілля" та Українському державному геологорозвідувальному інституту (УКРДГРІ) (Державне підприємство) (УКРДГРІ) вчиняти будь-які дії, що направлені на виконання умов договору від 20.12.2018 № КД0773-00.
В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і є очевидними ознаками протиправності рішення, а також призведе до порушення прав, свобод та інтересів позивача та безпосередньо держави.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк
Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішеннь, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених заявником на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Державному регіональному геологічному підприємству "Донецькгеологія" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Г. Вєкуа