Справа № 500/516/19 Провадження № 3/500/281/19
про направлення протоколу для належного оформлення
29 січня 2019 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення серії БД №334079 від 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування 20 листопада 2018 року в м. Ізмаїла по вул. Гагаріна кут проспекту Миру автомобілем DAEWO LANOS номерний знак RDE6Y56 у стані алкогольного сп?яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення надійшов після доопрацювання, яке було доручено постановою судді від 17 січня 2019 року.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП Ізмаїльського ВП капітан поліції ОСОБА_2 кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 130 КУпАП частина 3 даної статті застосовується у разі вчинення дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для підтвердження кваліфікації правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити, що правопорушник двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.
Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи відсутні належним чином завірені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року, тому неможливо з'ясувати чи дійсно ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.
За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині недодання до протоколу належних доказів, що впливають на визначення ознаки повторності, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Після направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до матеріалів справи було додано також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 28 грудня 2018 року та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 14 січня 2019 року.
Але як зазначено, ч. 3 ст. 130 КУпАП застосовується у разі вчинення дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, адміністративне правопорушення було скоєно 20 листопада 2018 року, та протокол про адміністративне правопорушення також був складений 20 листопада 2018 року.
Тобто ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП після 20 листопада 2018 року.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2018 року не вказано, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності
Таким чином кваліфікація за ознаками ст. 130 ч.3 КУпАП не може визнаватись обґрунтованою, а порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, не передбачає право суду змінювати кваліфікацію самостійно.
Вказана обставина є такою, що з урахуванням роз?яснень п.24 постанови №14 пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначає повернення матеріалів справи до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №334079 від 20 листопада 2018 року.
За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.
Таким чином, виходячи з вище зазначеного,
керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суд -
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути до сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3