Справа № 206/6928/18
Провадження № 3/206/85/19
29 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Грицаюк Н.М.,
при секретареві: Норі І.С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ОБ № 204203 від 30.11.2018 року, ОСОБА_1, 30.10.2018 року о 16 год. в Дніпропетровській області, Криничанського району, траса М04, 150 км., керував ТЗ Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився в КЗ ДМД ДОР, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у інкримінованому правопорушенні не визнав, при цьому суду пояснив, що 30 листопада 2018 року він не керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, а керував його транспортним засобом його товариш ОСОБА_2
В судове засідання, яке було призначене на 29 січня 2019 року ОСОБА_1 не з'явився надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що він з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, оскільки транспортним засобом він не керував, а керував його знайомий. Працівники поліції пояснили йому, що проходити тест на керування транспортним засобом в стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння повинен лише власник транспортного засобу, просив суд закрити дану справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що напередодні його попросив ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, оскільки останній вживав на весіллі спиртні напої, повертаючись з ОСОБА_3, коли він керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, у них в транспортному засобі перегоріла лампа, вони зупинилися на заправці та міняли лампачку та в цей час до них підійшли працівники поліції та запропонували пройти експертизу на стан перебування в алкогольному чи наркотичному сп'яніння на, що вони погодилися до поїхали до лікарні, ОСОБА_1 сам ходив до лікарні для виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Зазначив, що в час подій, які відбувалися 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не був за кермом та не керував транспортним засобом.
Суд, вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом не одноразово викликалися працівники патрульної служби для перевірки доводів ОСОБА_1, а також витребовувався відеозапис з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, яки складали протокол про адміністративне правопорушення.
Листом від 26.12.2018 року Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повідомив, що надати відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів окремих працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №204203, немає можливості, відео зйомка не проводилась.
Неявка в судове засідання свідка ОСОБА_4, яка неодноразово викликалася судом у встановленому порядку, позбавляє суд можливості спростувати доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Суд також не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3247, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння 30 жовтня 2018 року, оскільки в судовому засіданні безперечно не встановлено, що саме останній керував транспортним засобом.
Відповідно до положень ст..251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 2448-249, 283-284 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.М. Грицаюк