Дата документу 28.01.2019
Справа № 501/3536/18
4-с/501/3/19
28 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пушкарського Д.В.,
за участю
секретаря судового засідання Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-
До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із скаргою, яка в подальшому була уточнена (а.с.1-2,13-14), в якій посилаючись на те, що при завершенні відносно неї виконавчого провадження, державним виконавцем не вжито заходів щодо зняття арешту з її майна, просить суд визнати дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Колечко Д.М., щодо не зняття арешту з її майна при завершенні виконавчого провадження, неправомірними; зобов'язати головного державного виконавця Колечко Д.М. або іншу посадову особу Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області зняти арешти з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КК № 864654, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 15.03.2002 року, АДРЕСА_1), накладений постановами головного державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д.М. від 14.01.2015 № 45991349, від 30.03.2009 № В-10/154, від 20.05.2009 № 7/09 В-10 ВП № 154, та вилучити записи про такий арешт з відповідних державних реєстрів.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що згідно з відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі боржників, відкритих виконавчих проваджень відносно неї не має.
Звернувшись до державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту зі свого майна, вона отримала відмову у її задоволенні з посланням на відсутність відкритих відносно неї виконавчих проваджень та приписи статі 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також, їй було роз'яснено про можливість зняття арешту за рішенням суду.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, скаргу, з урахуванням уточнень, підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Від Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання з повідомленням про те, що головний державний виконавець Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звільнений із займаної посади 17 квітня 2018 року за власним бажанням, з припиненням державної служби, відповідно до частини 1 статті 86 Закону України «Про державну службу».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі боржників, відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не має (а.с.3).
Разом з цим, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановами головного державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д.М. від 14.01.2015 № 45991349, від 30.03.2009 № В-10/154, від 20.05.2009 № 7/09 В-10 ВП № 154 на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.16-18).
Звернувшись до державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту зі свого майна, ОСОБА_1 отримала відмову у її задоволенні з посланням на відсутність відкритих відносно неї виконавчих проваджень та приписи статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).
Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Так, згідно статті 40 вищезгаданого Закону, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
В порушенні приписів частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», при завершення відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження державним виконавцем не вжито заходів щодо зняття арешту з мого майна.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути зняти за рішенням суду.
Таким чином, суд вважає, що дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Колечко Д.М., щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1, при завершенні відносно неї виконавчого провадження, є неправомірними, в зв'язку із чим, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Колечко Д.М., щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при завершенні відносно неї виконавчого провадження.
Зобов'язати Чорноморський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області зняти арешти з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), накладений постановами головного державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д.М. від 14.01.2015 № 45991349, від 30.03.2009 № В-10/154, від 20.05.2009 № 7/09 В-10 ВП № 154, та вилучити записи про такий арешт з відповідних державних реєстрів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя