Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1145/18
Провадження № 1-кп/499/13/19
30.01.2019 року смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №120181604602000260 від 25.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, згідно ст.89 КК України судимість погашена та знята, офіційно не працюючого, освіта неповна, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
23.07.2018 року біля 23:00 годин мешканець АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння чужим майном, проник на огороджену територію домоволодіння громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку, що розташоване в АДРЕСА_2 , до якого зайшов зі сторони присадибної ділянки, після чого ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно здійснив крадіжку трьох алюмінієвих каструль ємкістю 2л, загальною вартістю 363,00 гривні; двох алюмінієвих каструль ємкістю 6л, загальною вартістю 494,00 гривні; алюмінієвої каструлі ємкістю 8л, вартістю 237,00 гривень; алюмінієвого казана ємкістю З л, вартістю 128,00 гривень; алюмінієвого казана ємкістю 6л, вартістю 179,00 гривень; алюмінієвого казана ємкістю 10 л, вартістю 216,00 гривень; алюмінієвої сковорідки 32см, вартістю 233,00 гривні; алюмінієвого бідону ємкістю 10л, вартістю 245,00 гривень; вагів тарілчастих, вартістю 221,00 гривня, що підтверджується висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом №28072018-1 від 28.07.2018 року. Після чого ОСОБА_4 , зник з місця події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2316 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в скоєному діянні визнав себе винними повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред'явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь і додатково показав, що причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, в скоєному розкаявся, в подальшому подібне вчиняти намірів не має.
Захисник обвинуваченого зазначив, що в звязку з тим, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, намірів вчиняти подібне не має, тому просить суд визначити міру покарання не пов"язану з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася. Надала телефонограму про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має та просила міру покарання призначити на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз'яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, у зв'язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом'якшують покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину відносно особи похилого віку.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, та шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла претензій не має, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв'язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
Речові докази по справі - три алюмінієві каструлі ємкістю 2л, дві алюмінієві каструлі ємкістю 6л, алюмінієва каструля ємкістю 8л, алюмінієвий казан ємкістю 3 л, алюмінієвий казан ємкістю 6л, алюмінієвий казан ємкістю 10 л, алюмінієва сковорідка 32см, алюмінієвий бідон ємкістю 10л. ваги тарілчасті - відповідно до ст.100 КПК України вважати повернутими володільцю.
Цивільний позов по справі не подавався.
Судові витрати - відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на підставі санкцій данної статті призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі - три алюмінієві каструлі ємкістю 2л, дві алюмінієві каструлі ємкістю 6л, алюмінієва каструля ємкістю 8л, алюмінієвий казан ємкістю 3 л, алюмінієвий казан ємкістю 6л, алюмінієвий казан ємкістю 10 л, алюмінієва сковорідка 32см, алюмінієвий бідон ємкістю 10л., ваги тарілчасті - вважати повернутими володільцю.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати - відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1