Справа № 186/235/18
Провадження № 1-кс/0186/36/19
28 січня 2019 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
16 січня 2019 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22 червня 2017 року за його заявою старшим слідчим Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12017040380000348 від 22.06.2017 року по факту ч.1 ст.382 КК України.
15 січня 2019 року він у канцелярії Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області отримав відповідь на своє звернення від 14 грудня 2018 року, відповідно до якої, кримінальне провадження №12017040380000348 від 22 червня 2017 року за ч.1 ст.382 КК України було закрито постановою старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З даним рішенням він не згодний, так як боржник володіє достатніми коштами, рухомим та нерухомим майном для виконання судових рішень, а державними виконавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вживалися та не вживаються заходи щодо примусового виконання судових рішень, та саме така злочинна бездіяльність державних виконавців і є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Просить слідчого суддю визнати дії слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - неправомірними; скасувати постанову від 18 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017040380000346 за фактом ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; зобов'язати Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести в розумні строки досудове розслідування кримінального провадження №12017040380000346 за фактом ч.1 ст.382 КК України - умисне невиконання судового рішення державним виконавцем ОСОБА_5 та державним виконавцем, начальником Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду ОСОБА_3 підтримав скаргу та прохав її задовольнити. 28 січня 2019 року у судове засідання скаржник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні 21 січня 2019 року прохала відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що її постанова про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2018 року є законною та обґрунтованою. Також додала, що у провадженні слідчого СВ Першотравенського ВП ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015040380000272 від 21 квітня 2015 року за ч.1 ст.382 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_3 . 14 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського ВП з новою заявою про скоєння злочину, в якій прохав прийняти міри до працівників ДВС, які умисно не виконують рішення суду в рамках виконавчого провадження №48585342. Дана заява була передана слідчому ОСОБА_7 для приєднання її до кримінального провадження №12018040380000272 та проведення досудового засідання.
У судове засідання 28 січня 2019 року старший слідчий ОСОБА_4 не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані документи, дослідивши матеріали кримінального провадження №12017040380000348, які витребувані слідчим суддею у зв'язку з розглядом даної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження №12017040380000348, 21 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з повідомленням про злочин та прохав внести відомості до ЄРДР у зв'язку з тим, що в діях державних виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, так як вони не виконують рішення суду про стягнення з ОСОБА_11 на його користь боргу в сумі 156715 грн.40 коп.
22 червня 2017 року відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР за №12017040380000348 правова кваліфікація ч.1 ст.382 КК України.
18 грудня 2017 року слідчим Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040380000348 від 22 червня 2017 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
19 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
23 лютого 2018 року постановою прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було скасовано постанову слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №12017040380000348 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
01 березня 2018 року ухвалою слідчого судді провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №12017040380000348 від 22 червня 2017 року, закрито.
07 червня 2018 року вих. №03/48-5362-17 прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 кримінальне провадження №12017040380000348 від 22 червня 2017 року було направлено до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшої організації досудового розслідування.
10 липня 2018 року вих. №51.16341 слідчим Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 було направлено вимогу до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо надання інформації, чи перебуває ОСОБА_11 на обліку у Пенсійному фонді та чи стягується заборгованість з пенсійних виплат, які отримує ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 .
18 серпня 2018 року старшим слідчим Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040380000348 від 22 червня 2017 року закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Лист про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2018 року був отриманий скаржником ОСОБА_3 15 січня 2019 року, що підтверджується записом на супровідному листі Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2018 року вих. №51.1-Т-15, копія якого знаходиться в матеріалах справи. До суду зі скаргою ОСОБА_3 звернувся 16 січня 2019 року, тому слідчий суддя вважає, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не пропущений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як встановлено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов'язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Тому враховується, що у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 18 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12017040380000348 від 22 червня 2017 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, так як доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 21 червня 2017 року, а також під час допиту у якості потерпілого слідчим не перевірені, державний виконавець ОСОБА_5 та державний виконавець, начальник Першотравенського міського відділу ДВС ОСОБА_6 в ході досудового розслідування взагалі не допитані.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 в частині заявлених вимог щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040380000348 від 22 червня 2017 року.
Матеріали кримінального провадження №12017040380000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, направити старшому слідчому СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .