Справа № 495/9884/18
Номер провадження 3/495/2095/2018
17 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від з Одеського загону охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 148394 від 15.10.2018 року, 15.10.2018 року о 14.59 годині в Білгород-Дністровському лимані, в точці з координатами 46 18 14N 30 16 24 E був виявлений човен ДАП 06-37К під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який намагався незаконним видобуванням водних живих ресурсів заборонене ними засобами лову (драч), яким було здобуто рибу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП,
За даним фактом офіцером Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1, складено протокол серії ПдРУ № 148394 від 15.10.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП України.
10.11.2018 року від адвоката АО «Правіс» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення адміністративної справи на іншу дату, для ознайомлення з адміністративними матеріалами.
19.12.2018 року від адвоката АО «Правіс» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі.
10.01.2019 року надійшла заява від адвоката АО «Правіс» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, про відкладення адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 09.01.2019 року отримав пошкодження суглобу, що підтверджується довідкою КУ МКЛ №3 м. Одеси від 10.01.2019 року та не може прибути у судове засідання.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - 15.10.2018 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по адміністративної справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: