Справа № 486/158/18
Провадження № 1-в/486/6/2019
28 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання заступника начальника Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
27.12.2018 року заступник начальника Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом.
Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Арбузинському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області від 11.05.2018 року. Засуджений неодноразово, а саме 18.05.2018, 04.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018 року викликався до органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного покарання, однак за вказаними викликами не з'являвся. Ознайомити ОСОБА_5 надалося можливим лише 09.07.2018 року, та йому було роз'яснено порядок виконання покладених на нього обов'язків з винесенням постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. У поясненні 09.07.2018 року ОСОБА_5 повідомив, що виклики на 18.05.2018р. та 04.06.2018р. він не отримав, оскільки знаходився поза межами міста. 13.06.2018р. не з'явився до органу пробації за викликом у зв'язку з відвідуванням стоматолога, однак відповідної довідки не надав. 18.06.2018 р. не з'явився без поважних причин. Відповідно до інформації КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» від 31.07.2018 р. наданої за запитом органу пробації, ОСОБА_5 за наданням медичної допомоги до лікаря-стоматолога КЗ «ЮМД» 13.06.201 8 року не зареєстровано.
Крім того, ОСОБА_5 допустив 5 пропусків реєстрації в уповноваженому органі з питань пробації без поважних причин.
Так, 10.07.2018 року ОСОБА_5 не з'явився до Арбузинського МРВ з питань пробації на реєстрацію. 13.07.2018р. засуджений пояснив, що в цей день знаходився в лікарні у зв'язку з переломом лівої руки. Відповідно до інформації, наданої КЗ «ІОжноукраїнська міська лікарня» за запитом органу пробації, ОСОБА_5 10.07.2018 року за медичною допомогою не звертався. 14.08.2018 року засуджений ОСОБА_5 власноруч письмово повідомив, що 10.07.2018 року не з'явився на реєстрацію, оскільки, забув. 25.09.2018 року ОСОБА_5 знову не з'явився до органу пробації на реєстрацію. 05.10.2018 року під час відвідування засудженого працівником пробації за місцем проживання йому особисто було вручено виклик до органу пробації на 09.10.2018р. Однак, ОСОБА_5 за викликом до органу пробації не з'явився. Щодо причини неявки на реєстрацію 25.09.2018 року ОСОБА_5 пояснив, що не з'явився на реєстрацію в цей день через власну безвідповідальність. 09.10.2018р. засуджений знову не з'явився до органу пробації на реєстрацію. Виклик на 23.10.2018р. було вручено матері засудженого громадянці ОСОБА_6 , засуджений вкотре за викликом не з'явився, про причини неявки самостійно: в будь-якій спосіб не повідомляв. 23.10.2018 року ОСОБА_5 пропустив реєстрацію в органі пробації. Опитати ОСОБА_5 про причини його неявки до органу пробації на реєстрацію та за викликами вдалося лише 30.10.2018 року після випадкової зустрічі з ним. Засуджений пояснив, що 25.09.2018р. не з'явився на реєстрацію, тому що знаходився за межами міста. 09.10.2018р. не з'явився на реєстрацію та за викликом, який отримав особисто, через погане самопочуття, однак до лікарні з цього приводу не звертався, підтверджуючих документів не надав. 23.10.2018р. не з'явився на реєстрацію та за викликом до органу пробації, оскільки, весь день з 8.00 год. і до вечора перебував у Южноукраїнському відділенні поліції. На наступні реєстрації засуджений зобов'язався з'являтися своєчасно. 13.11.2018 року засуджений ОСОБА_5 знову не з'явився на реєстрацію до органу пробації. 28.11.2018 року під час відвідування засудженого працівником пробації за місцем проживання ОСОБА_5 пояснив, що він 13.11.2018р. не з'явився на реєстрацію, оскільки забув про необхідність явки на реєстрацію в цей день.
14.08.2018, 30.10.2018, 28.11.2018 року ОСОБА_5 було винесено письмове попередження про скасування звільнення з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
В даний час Южноукраїнським міським судом Миколаївської області здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України - ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 3-х епізодів крадіжок, скоєних під час іспитового строку. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.11.2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 15 січня 2019 року.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 систематично не з'являвся до органу пробації на реєтрацію без поважних причин, проігнорував виклики органу пробації, надав суперечливу або неправдиву інформацію про причини невиконання покладених обов'язків, жодного разу самостійно не з'являвся до органу пробації, роботу з ним вдалося проводити лише після випадкових зустрічей або під час відвідувань за домашньою адресою, просила ОСОБА_5 скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення подання, оскільки воно заявлено передчасно та надав суду ухвалу, про розшук ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Засуджений в судове засідання не з'явився.
Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.04.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. (а.с. 4-5).
ОСОБА_5 до органу пробаці не з'являється, місце знаходження його не відоме. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.01.2019 року ОСОБА_5 оголошено у розшук по іншому кримінальному провадженню №12018150120000897.
Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням вказано в ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Так, ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом.
У відповідності до норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, участь особи, відносно якої розглядається подання за умови, що за результатами судового розгляду може бути певним чином погіршено становище такої особи, вимагає від суду обов'язку за можливості заслухати таку особу та забезпечити її право на захист від висунутих обвинувачень/претензій.
Незабезпечення дотримання цих мінімальних стандартів загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 412 КПК України, свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що слугує підставою скасування такого судового рішення.
Суд вважає подання передчасним, враховуючи обгрунтування та мотивацію даного подання.
У даному поданні ставиться питання про фактичне погіршення становища особи шляхом скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, отже на думку суду, участь засудженого у розгляді подання є обов'язковою з метою з'ясування його думки з даного питання, права на захист, забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження регламентованих ст. 7 КПК України.
В зв'язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 у судове засідання, суд позбавлений можливості об'єктивного та повного з'ясування обставин справи, встановити причини неявки на реєстрацію до органу пробації.
Суд також приймає до уваги ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.01.2019 року, якою ОСОБА_5 оголошено у розшук по іншому кримінальному провадженню №12018150120000897.
Така ситуація може призвести до погіршення становища засудженого і порушення відповідних положень законів України як Кримінально-процесуального кодексу так і Кримінально виконавчого кодексу.
Таким чином у разі встановлення органами поліції та прокуратури місця знаходження засудженого ОСОБА_5 орган пробації може повторно звернутися до суду з відповідним поданням.
Тому підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбуття покарання, передбачені ст. 78 ч. 2 КК України та ст. 166 КВК України суд вважає передчасними, а тому подання органу пробації в даний час задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні подання заступника начальника Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1