нп 6/490/25/2019 Справа № 490/521/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
28 січня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про привід боржника,
Державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв І.М. Юдіна звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1
Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про привід боржника з наступних підстав.
На виконанні у Центральному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №915/2104/14, виданого 10.02.2015 р. Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради. Заборгованість на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради становить 59054,05 грн., з яких 57101,86 грн. - сума основного боргу та 1952,19 грн. - пеня.
Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 05.12.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище листа.
19.12.2018 боржнику направлено вимогу з'явитись до державного виконавця 26.12.2018. Вказана вимога державного виконавця не виконана - боржник на вимогу державного виконавця не з'явився
Згідно відповіді ДФС України від 06.12.2018 р., про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, юридичну особу ліквідовано (припинено) / фізичну особу - підприємця припинено.
Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 05.12.2018 про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено.
Боржник є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 02.01.2019 р.
26.12.2018 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, при якому встановлено, що боржникові вручено виклик на 26.12.2018 р.
Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта у боржника є квартира АДРЕСА_2.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про привід боржника слід задовольнити.
Керуючись ст. 438 ЦПК України,
Подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про привід боржника - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.
Копію ухвали направити для виконання в Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали для відома направити до Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Гуденко