Справа № 182/7072/18
Провадження № 2/0182/152/2019
25.01.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2). В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.
Вона є власницею 30/59 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 24.09.2004 року, посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою за р.№1-3090, зареєстрованого в КП «Нікопольське МБТІ» від 29.10.2004 р., номер запису 77 в книзі 22. На даний час у будинку зареєстрований її син ОСОБА_2, який протягом трьох років за вказаною адресою фактично не проживає. У серпні 2015 року після сварки, ОСОБА_2 зібрав свої особисті речі та переїхав до своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_2, де і проживає до теперішнього часу. Зазначила, що з серпня 2015 року відповідач жодного разу не виявляв бажання проживати у її будинку.
Через реєстрацію відповідача у спірному будинку, вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Вона позбавлена можливості вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування 30/59 частинами житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 шляхом зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Ухвалою судді від 10.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.22,23).
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.31). На позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_1 (а.с.21) та за місцем фактичного проживання, зазначеним у позові (АДРЕСА_2). До суду повернулися поштові конверти з судовими повістками, як не вручені у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.33,34). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою.
Представник відповідача Нікопольської міської ради Дніпропетровської області - Мкртчян О.О. у судове засідання не з'явився, до суду надала заяву про розгляд справи без його участі (а.с.29,30), рішення по справі просив прийняти у відповідності до діючого законодавства .
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 24.09.2004 року, серія та номер - НОМЕР_3, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Балашовою В.М., за р.№1-3090, належить 30/59 частин жилого будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4,4 на звороті).
Вказане також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5250682 від 29.10.2004 року (а.с.5), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 142029551 від 20.10.2018 року (а.с.24-25), іншими матеріалами справи (а.с.6-9).
Згідно довідки №686 від 07.09.2018 року, виданої головою квартального комітету №14 (а.с.13), за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач, її чоловік - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Викладене також підтверджується копією Домової книги для прописки громадян, проживаючих в АДРЕСА_1 (а.с.10-12).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.10.2018 року, що надійшла на запит суду 09.10.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 18.07.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).
З Акту від 07.09.2018 року, посвідченого головою квартального комітету №14 Раєвською Л.П., складеного за участю сусідів (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований по АДРЕСА_1, але не проживає за вказаною адресою з серпня 2015 року.
У зв'язку з реєстрацією відповідача ОСОБА_2 у спірному будинку позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним будинком. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач ОСОБА_2 з серпня місяця 2015 року не проживає у спірному будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред'явлено, те, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов в частині визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням задовольнити.
Вимоги позивача в частині зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, - задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку є передчасними і в їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, яке набрало законної сили, є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,128,131,259,264-265,268 ЦПК України, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2), Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ - 04052198, місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування 30/59 частинами житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
В іншому - відмовити.
Повне судове рішення складене 30.01.2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова