про повернення позовної заяви
29 січня 2019 року м. Київ № 320/6988/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про визнання протиправним та скасування постанов,
До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича та просять суд:
зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57871446 від 07.12.2018 відкритому на підставі виконавчого листа № 2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області у справі № 2-244,2009р. суддею Юзвик М.М.;
визнати протиправним та скасувати постанови виконавчого провадження № 57871446, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем, а саме постанову від 07.12.2018 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 10.12.2018 про стягнення з боржника основної винагороди.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 даний позов було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати суду документ про сплату судового збору або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, належним чином завренні копії паспортів позивачів, а також привести у відповідність КАС України заявленні позовні вимоги з урахуванням вищенаведенного або належним чином оформленої заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Як вбачається з поштових повідомлень про вручення № 0113329461113 ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 12.01.2019 та ОСОБА_2 отримав 12.01.2019.
10 січня 2019 року та 15.01.2019 до суду надійшла позовна заява в новій редакції від ОСОБА_2, відповідно до якої ним залишено позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2018.
Однак суд наголошує на тому, що в ухвалі суду від 29.12.2018 позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вказано на те, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Крім того, було наголошено на тому, що подання позовної заяви декількома позивачами не звільняє їх від обов'язку сплати судового збору у встановленому законом розмірі кожним з позивачів.
Так, положеннями абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2018 року, становить 1762,00 грн.
Як вбачається з прохальної частини позову, кожним із позивачів у позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру, отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено одну вимогу немайнового характеру кожним позивачем слід було сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. окремим платіжним документом, однак даний недолік ними усунуто не було та квитанції разом з новою позовною заявою до суду не надійшло.
Також, суд звернув увагу на те, що позивачі оскаржують постанови від 07.12.2018 та від 10.12.2018, однак до суду звернулись 22.12.2018 (дата реєстрації в канцелярії суду 28.11.2018).
Частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Частиною ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано пояснень з приводу пропущеного строку звернення до суду або клопотання про поновлення такого строку, тому дану вимогу суду також не виконано.
Крім того, не виконано вимогу суду щодо надання належним чином завірені копії паспортів громадянина України.
Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не направив до суду жодної заяви, клопотання на виконання ухвали суду від 29.12.2018 або заяви про відкликання позовної заяви.
Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2018 позивачі були попереджені судом, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України суд -
1.Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про визнання протиправним та скасування постанов, - повернути позивачеві.
2.Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Головенко О.Д.