Справа № 264/5254/18
2-а/264/12/2019
"21" січня 2019 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що постановою серії АР № 894276 від 15.08.2018 р. за статтею 122 частиною 2 КУпАП, що була винесена інспектором роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Так, він 21.03.2018 р. рухався на автомобілі по вул. Камишева в м. Маріуполі Донецької області та проїхав на дозволений зелений сигнал світлофора. Пізніше він був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він начебто проїхав на жовтий сигнал світлофора та склали відносно нього відповідно постанову. В подальшому він оскаржив дану постанову до керівництва УПП в Донецькій області, по результатами розгляду його скарги вона залишена без задоволення. Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена в порушення вимог ст.256 КУпАП, просить скасувати та визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.09.2018 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.11.2018 року по вказаній справі залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив відзив на позов та відеозапис, в яких просив справу розглянути у відсутність представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях вказав, що під час патрулювання 15.08.2018 рок інспектором роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 в Кальміуському районі м. Маріуполя по пр. Карпова, біля будинку №162, близько о 06:36 годині, було помічено транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а сааме жовтий, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений поліцейським. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому патрульному автомобілі (файл 15.08.2018 ОСОБА_1 АР894276 на 00:02 год.) з початку відеозапису вбачається автомобіль позивача, який наближається до перехрестя та рухається на перехресті на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий. З дотриманням вимог ст.ст. 222, 278 КУпАП, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з'ясувавши всі обставини, які підлягають з'ясуванню під час розгляду адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, інспектор виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що останній відмовився, що підтверджується наявним відеозаписом. Вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.
Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №894276 від 15 серпня 2018 року винесеної інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, встановлено, що 15.08.2018р. о 06-35 годині ОСОБА_1, рухаючись по пр. Карпова, біля будинку №162, керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п.п.8.7.3ґ ПДР України.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В той же час ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах зазначає, що він виїхав на вул. Комишова саме на зелений сигнал світлофора, тобто жодним чином не порушував вимоги п.8.7.3.ґ ПДР України, та відповідно не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 280 КУпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано в якості доказів оптичний диск з відеозаписом, а також циклограму роботи світлофорного об'єкта. З дослідженої циклограми роботи світлофорного об'єкта вбачається, що на наданій циклограмі роботи світлофорного об'єкта не зазначена точна адреса його розташування, або адреса найближчих до світлофора будівель. Крім того, вказана циклограми роботи світлофорного об'єкта не затверджена колишнім начальником ДАІ м. Маріуполя, оскільки на ній відсутній підпис відповідальної посадової особи, дата затвердження, печатка тощо.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапис вбачається, що зазначений відео доказ не надає суду чіткої доведеності того, що водій ОСОБА_1 рухався саме на заборонений сигнал світлофору. Відеозапис фіксує жовтий сигнал світлофора з іншого боку проїзної частини, на який не повинен був орієнтуватися водій ОСОБА_1 під час руху, тобто цей сигнал не мав відношення до руху керованого позивачем транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, що позивач заперечував той факт, що він перетнув проїзну частину на жовтий сигнал світлофора, стверджував що виїхав на зелений сигнал світлофора, факт скоєння правопорушення не визнав. Тобто, дані обставини унеможливлюють беззаперечно встановити факт скоєння порушення позивачем вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР.
Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1, а також відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
В той же час, слід зазначити, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними та/або визнавати протиправними його рішення, а тому позов ОСОБА_1 у цій частині вимог до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову АР №894276 від 15 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.
Повний текст рішення буде виготовлений 29 січня 2019 року.
Суддя: Н. В. Литвиненко