Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6863/18
Провадження № 2-а/711/47/19
21 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з ОДВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції», про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.07.2018 року,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Інспектора з ОДВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.07.2018 року.
В обґрунтування позову вказує, що 25.07.2018 року Інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_2 відносно нього (позивача) було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Крім того, вказує, що постанова складена за обставин, які відбулись 27.05.2017 року в с. Софіївка-Борщагівка по вул. Боголюбова, 7, однак він (позивач) в цей час знаходився в м. Черкаси, про що вказував Інспектору Вороному Я.М., але той на це не відреагував.
Також вказує, що при складанні постанови його не ознайомили з будь-яким фактичними даними скоєного правопорушення.
Вважає постанову, винесену відносно нього інспектором Вороним Я.М. за ч. 4 ст. 126 КУпАП незаконною та складеною з явними порушеннями його (позивача) прав, передбачених КУпАП.
А тому, просить скасувати постанову з ОДВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 від 25.07.2018 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у справі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до протоколу судових засідань, до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Департамент патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також просив врахувати, що оскаржувану ним постанову винесено після закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності.
В судове засідання відповідач - Інспектор з ОДВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 не з'явився. Згідно листа Управління патрульної поліції від 08.01.2019 року ОСОБА_2 згідно наказу № 1170о/с від 05.12.2018 року не є працівником Управління патрульної поліції.
В судове засідання представник Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції не з'явився, 21.01.2019 року до суду надійшла заява за підписом начальника Управління, в якій він просить розглянути справу у відсутність представника.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2018 року Інспектором ОДВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 951416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній 22.05.2017 року о 20.00 год. в с. Софіївка-Борщагівка по вул. Боголюбова, 8 керував автомобілем НОМЕР_1 без права керування транспортним засобами, а саме був позбавлений права керування Дарницьким районним судом м. Києва від 10.02.2017 року на 36 місяців, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на строк від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною третьою статті 126 КУпАП.
Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.
Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 4 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Слід зазначити, що Законом України від 14.07.2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.
Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), по-третє, з'ясувати чи підлягає особа адміністративній відповідальності та чи немає підстав для закриття провадження у справі.
Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене в 22.05.2017 року і вказане правопорушення не є триваючим.
За таких підстав, в даному випадку, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягало закриттю, оскільки станом на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому постанову від 25.07.2018 року не можна визнати законною та обґрунтованою.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що прийняте відповідачем рішення не можна визнати законним та таким, що прийняте відповідно до норм законодавства, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови Інспектора з ОДВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 від 25.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 126, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 951416 від 25.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., винесену Інспектором з ОДВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 - скасувати.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: В.М. Скляренко