Справа №701/1043/18
Номер провадження2/701/37/19
25 січня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - В.Л. Маренюка
при секретарі - Г.І. Байдужій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботу,
Позивачка звернулась до відповідача з позовом про поновлення на роботу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що в період з 21.03.2005 року по 21.11.2015 року позивач безперервно працювала на різних посадах Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області.
11 грудня 2015 року відповідно до розпорядження № 195-к Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 11.12.2015 року позивача було призначено на посаду головного спеціаліста архівного сектору районної державної адміністрації.
Розпорядженням № 176 -к Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 21.11.2016 року позивача було звільнено з посади головного спеціаліста архівного сектору районної державної адміністрації у зв'язку зі скороченням штату державних службовців.
Перед звільненням позивача не було попереджено про те що її посада підпадає під скорочення, в передбачений законом 2-х місячний термін, а також не запропоновано іншої посади, чим на думку позивача грубо порушено вимоги ст. 49-2 Кодексу законів про працю.
Крім того при звільнені її не було пояснено чому саме вона підпадає під скорочення та не було враховано вимоги ст.42 КЗпП, так як має тривалий та безперервний стаж роботи, позивачу залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат та вона являється інвалідом 3 групи загального захворювання.
Таким чином на думку позивача її було звільнено незаконно.
Позивач неодноразово зверталася до голови Маньківської районної державної адміністрації з заявами про незаконне звільнення та поновлення її на посаді головного спеціаліста архівного сектору районної державної адміністрації, однак листом № М-95/04-36 від 09.01.2018 року в поновлені її на вказаній посаді відмовлено.
На даний час позивач вичерпала всі можливі способи досудового вирішення вказаного спору, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Представники Маньківської районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, оскільки на їх думку всі дії були вчинені відповідно до вимог закону, що в свій час було предметом перевірки управління держпраці у Черкаській області та будь-яких порушень трудового законодавства, згідно акту перевірки № 23-17-12/0515 від травня 2017р., виявлено не було, крім того представники наполягали на застосуванні строків позовної давності.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного:
В період з 21.03.2005 року по 21.11.2015 року позивач працювала на різних посадах Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області.
11 грудня 2015 року відповідно до розпорядження № 195-к Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 11.12.2015 року позивача було призначено на посаду головного спеціаліста архівного сектору районної державної адміністрації.
Розпорядженням № 176 -к Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 21.11.2016 року позивача було звільнено з посади головного спеціаліста архівного сектору районної державної адміністрації у зв'язку зі скороченням штату державних службовців, тоді ж видано позивачу трудову книжку та проведено повний розрахунок.
Із заявою до головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю управління держпраці у Черкаській області позивачка звернуласть в квітні 2017р., за результатами перевірки проведенеї в травні 2017р. порушень трудового законодавства з боку відповідача не виявлено. Інформації щодо оскарження результатів перевірки суду не надано.
Із заявою до відповідача про поновлення на роботі ОСОБА_1 звернулась 20.12.2017р.
Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.
ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботі 10 жовтня 2018 року, тобто, строк звернення до суду за захистом прав у справах про звільнення, передбачений ст. 233 КЗпП України позивачем пропущений.
В ході судового розгляду справи, поважність причин пропуску строків позовної давності, передбачених статтею 233 КЗпП України встановлена не була, що унеможливлює їх поновлення в порядку передбаченому ст. 234 КЗпП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 12, 77, 78, 263, 265 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Повний текст рішення складено 29.01.2019р.
Суддя В.Л. Маренюк