Справа № 699/40/19
Номер провадження № 3/699/34/19
24.01.2019 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 13.04.2012 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, непрацюючий, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року серія БД № 386294, ОСОБА_1 21.12.2018 року о 10 год. 05 хв. керував мотоциклом МТ б/н, по вул. Шевченка у с. Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що його дійсно 21.12.2018 року зупинили працівники поліції, оскільки він керував мотоциклом на якому був відсутній державний номерний знак. Під час перевірки документів працівниками поліції також було виявлено факт не отримання ним посвідчення водія, яке б давало право керувати транспортним засобом. Після цього працівники поліції сказали, що забирають мотоцикл на штрафмайданчик, а відносно нього буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. На його вмовляння не забирати мотоцикл вони погодились за умови, що він у протоколі напише про факт вжиття напередодні спиртних напоїв та про відмову їхати до лікарні. Він вимушений був погодився на їх пропозицію, оскільки не хотів, щоб вони забрали мотоцикл, який йому товариш дав у тимчасове користування. Жодних свідків вказаних подій та заповнення ним протоколу не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) також передбачено, що огляд особи на стан сп'яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки має здійснюватися у присутності 2 свідків, які у разі відмови особи від його проходження, будуть свідками такої відмови.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року серії БД № 386294, відсутні свідки відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З огляду на вказане, суд критично оцінює вказаний протокол, як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
Крім того, враховуючи, що у протоколі вказано, що мотоцикл марки "МТ", яким керував ОСОБА_1 не мав номерного знаку, а до матеріалів також долучено постанову від 22.12.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає достовірними його пояснення щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року серії БД № 386294.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказане та недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а також відсутність свідків щодо його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю, що відсутні належні та достатні докази щодо події та складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Линдюк В.С.