79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.07.07 Справа№ 26/04 11
Суддя Ю.Б. Деркач
Розглянувши матеріали
За позовом Теребовлянського комбінату комунальних підприємств, м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області
До Військової частини №А2847, м. Стрий Стрийського району Львівської області
про: стягнення 11 307,93 грн.
Позов заявлено Теребовлянського комбінату комунальних підприємств, м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області Військової частини №А2847, м. Стрий Стрийського району Львівської області про стягнення 11 307,93 грн.
При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено наступне.
Звернувшись з позовною заявою до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за двома різними договорами: договором №1 від 06.01.2005 р. на відпуск води з комунального водопроводу і відведення стічної води в комунальну каналізацію та за договором від 12 01.205 р. про надання асанізаційної сміттєзвалки для вивезення сміття та відходів з території будинків та гуртожитків.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Кожен з договорів, на які посилається відповідач у позовній заяві, є окремою правовою підставою для звернення до суду з позовом про стягнення боргу за недобросовісне виконання відповідачем зобов'язань за договором, а поєднання цих позовних вимог в одній позовній заяві суттєво утруднить вирішення спору по суті.
Крім? цього, судом встановлено, що долучене позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 446 від 13.06.2007 р. про сплату державного мита не відповідає вимогам п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» № 15 від 22.04.1993 р., а саме: при перерахуванні державного мита з рахунку пла?тника до документа, щодо якого? вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту “Зараховано в дох?ід бюджету ------- грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Отже, долучене до позовної заяви платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, та керуючись п.п. 4,5 ст. 63 ГПК України, суд -
1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Додаток на 14 аркушах.
Суддя