16 січня 2019 року Справа № 0840/3085/18
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Калашник Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,
розглянув у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регион-Авто» (69040, м.Запоріжжя, вул. Культурна, 165, код ЄДРПОУ 37573361) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146), Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Запорізькій області Шилової Тетяни Геннадіївни (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та наказу,-
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регион-Авто» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач1), Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Запорізькій області Шилової Тетяни Геннадіївни (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:
1) скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача 1 від 04.05.2018 № №0006161403, 0006171403;
2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №923 від 26.03.2018;
3) визнати протиправними дії відповідача 2, які полягають в складенні Акта документальної позапланової виїзної перевірки №21/08-01-14-03/37573361 від 06.04.2018 без фактичного проведення перевірки.
Представник позивача надав суду клопотання про витребування оригіналу електронних доказів. У клопотанні вказує, що відповідачем до матеріалів справи надано в якості доказів копії податкових інформації щодо суб'єктів господарювання. За змістом Акту перевірки, такі податкові інформації стали підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань.
Представник позивача зазначає, що такі докази є паперовими копіями електронних доказів - є роздруківкою електронних документів, які отримані відповідачем від інших органів державної фіскальної служби.
Відповідач, всупереч приписів КАС України при поданні таких доказів до суду не зазначив про наявність оригіналів, а відтак позивач має сумніви щодо існування податкових інформації на момент проведення перевірки позивача.
З урахуванням викладеного, просить витребувати від відповідача оригінали електронних документів з накладенням електронного підпису у встановленому порядку, а саме податкові інформації щодо ТОВ «Сталь Енергопром», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Спецремпідряд», ТОВ «Люкс Компані», ТОВ «Шелбрук Інвестінг», ТОВ «Оптімус Прайд», ТОВ «Плейт», ТОВ «Мета Проект», ТОВ «Сіріус» Павер», ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав», ТОВ «Протек Агро Груп», ТОВ «Пристен», ТОВ «Центр великих бізнес послуг», ТОВ «Мега Стальпром», які за змістом Акту перевірки стали підставою нарахування позивачу податкових зобов'язань.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення щодо клопотання про витребування доказів. Зокрема вказує, що відповідно до приписів ст. 74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовується для виконання покладених на контролюючи органи функцій та завдань. Податковим органом не встановлено обов'язкової необхідності засвідчення податкової інформації електронними цифровими підписами. Також, відповідно до ст.99 КАС України, суду може подане клопотання щодо витребування електронного доказу. Проте, позивач просить витребувати електронні документи із накладенням електронного підпису, що суперечить приписам КАС України.
Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, представник позивача просить суд витребувати від відповідача оригінали електронних документів, а саме податкові інформації щодо ТОВ «Сталь Енергопром», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Спецремпідряд», ТОВ «Люкс Компані», ТОВ «Шелбрук Інвестінг», ТОВ «Оптімус Прайд», ТОВ «Плейт», ТОВ «Мета Проект», ТОВ «Сіріус» Павер», ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав», ТОВ «Протек Агро Груп», ТОВ «Пристен», ТОВ «Центр великих бізнес послуг», ТОВ «Мега Стальпром»,
Проте, судом встановлено, що під час подання відзиву відповідач надав суду копії податкових інформацій щодо ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Спецремпідряд», ТОВ «Люкс Компані», ТОВ «Шелбрук Інвестінг» ТОВ «Оптімус Прайд», ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав», ТОВ «Пристен», ТОВ «Мега Стальпром». Такі податкові інформації зібрані органами ДФС України в областях. Проте, надані суду податкові інформації є копіями електронних документів, із зазначенням посади керівників податкових органів. Підписи керівників відсутні, поряд із прізвищами посадових осіб вказано «не підписано».
За приписами статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до приписів ст.99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" . Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Також, відповідно до ч.4 ст.99 КАС України, учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Частиною 5 ст. 99 КАС України встановлено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Ураховуючи викладені вище норми, суд вважає, що оскільки відповідачем надано паперову копію електронних доказів - податкові інформації щодо ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Спецремпідряд», ТОВ «Люкс Компані», ТОВ «Шелбрук Інвестінг» ТОВ «Оптімус Прайд», ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав», ТОВ «Пристен», ТОВ «Мега Стальпром», то, у відповідності до приписів ч.5 ст.99 КАС України вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал таких електронних доказів.
З огляду на зазначене вище, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 79, 80 КАС України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від Головного управління ДФС у Запорізькій області оригінал електронних доказів, а саме, податкових інформації щодо:
ТОВ «Астіон Буд» від 26.07.2017 №5877/7/05-99-12-19/39163316, складену ГУ ДФС у Донецькій області;
ТОВ «Спецремпідряд» від 23.02.2017 №4781/05-81-12/40981961, складену Маріуполською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області;
ТОВ «Люкс Компані» від 03.04.2017 №231/08-29-12-01;
ТОВ «Шелбрук Інвестінг» від 20.10.2016 №4994/7/10-02-1413, складена Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;
ТОВ «Оптімус Прайд» від 19.10.2016, складену Київо-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;
ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» від 21.06.2017 №222975/05-81-12-01, ЦВ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області;
ТОВ «Пристен» від 26.12.2017 №366/14-29-08/41508948, складену ГУ ДФС у Миколаївській області;
ТОВ «Мега Стальпром» від 17.10.2017 №8887/7/05-99-43-03-13-4, складену ГУ ДФС у Донецькій області.
Витребувані докази надати/надіслати на адресу Запорізького окружного адміністративного суду: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в, із посиланням на номер справи 0840/3085/18 до 25.02.2018.
Копію ухвали направити до Головного управління ДФС у Запорізькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 14 КАС України ухвала про витребування доказів є обов'язковою для виконання. Невиконання ухвали тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суддя Ю.В.Калашник