Справа № 212/3449/18
2/212/53/19
28 січня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого- судді: Чорного І.Я.,
за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,
без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, у порядку загального провадження, цивільну справу за позовною заявою Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, -
в травні 2018 року позивач, Львівський державний університет безпеки життєдіяльності звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2018 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання не поважними.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.
Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у цивільній справі за позовом позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. Я. Чорний