Справа № 480\2129\18
Провадження № 1-кп-480\166\19
Вирок
Іменем України
28 січня 2019року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у внесеному до ЄРДР 9 жовтня 2018 року за № 12018150260000613 кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, з проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , 6 вересня 2018 року у нічний час навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію двору АДРЕСА_1 звідки таємно викрав одного гуся італійської породи, вагою 3 кг., вартістю 66 грн.67 коп., за 1 кг живої ваги, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 200 грн. 01 коп.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 7 вересня 2018 року у нічний час навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію двору АДРЕСА_1 звідки таємно викрав одного гуся італійської породи, вагою 5 кг., вартістю 66 грн.67 коп., за 1 кг живої ваги, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 333 грн. 35 коп.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 8 вересня 2018 року у нічний час навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію двору АДРЕСА_1 звідки таємно викрав одного гуся італійської породи, вагою 5 кг., вартістю 66 грн.67 коп., за 1 кг живої ваги, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 333 грн. 35 коп., однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин від нього незалежних, так як був затриманий ОСОБА_4 .
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 9 вересня 2018 року у нічний час навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію двору АДРЕСА_1 звідки таємно викрав одного гуся італійської породи, вагою 3 кг., вартістю 66 грн.67 коп., за 1 кг живої ваги, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 200 грн. 01 коп.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка) вчинено повторно
9 листопада2018року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України щодо узгодженого покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України виді 2 років позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладення на нього обов'язків згідно п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілій які передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.
Суд заслухав в судовому засіданні думку прокурора, якийвважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, та просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним; з наданих суду матеріалів кримінального провадження, вбачається, що скарги обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 тач.2ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою таобвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення забов'язанняочевидно можливі для виконання
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов не заявлено.
Також слід стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи в сумі 1144 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.314, 368,, 468, 469,471, КПК України, суд-
Ухвалив :
Затвердити угоду про примирення від 9 листопада 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладення на нього обов'язків згідно п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
28.01.2019