Справа № 212/6501/17
2-р/212/2/19
29 січня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, -
встановив:
25 січня 2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду є незрозумілим в частині необхідності оподаткування прибутковим податком доходів громадян та утримання інших обов'язкових платежів, із стягнутих за рішенням суду на користь ОСОБА_1 грошових коштів.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову допомогу при виході на пенсію в розмірі 1646,06 гривень (одна тисяча шістсот сорок шість грн. 06 коп.) та середній заробіток за час затримки розрахунку, у розмірі 21270,63 гривень (двадцять одна тисяча двісті сімдесят грн. 63 коп.)
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2019 року зазначене рішення суду залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за № 14, роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як встановлено судом ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» не зрозуміло рішення в частині утримання податків та обов'язкових платежів підприємством з сум одноразової допомоги, належної при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Так, відповідно до абзацу 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Отже, аналізуючи наведене роз'яснення, можна зробити висновок, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов'язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів.
В рішенні суду від 31 травня 2018 року зазначено про стягнення з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 невиплаченої одноразової допомоги, належної при звільненні у розмірі 1646,06 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 21270,63 грн., що вказує на стягнення грошових коштів без зазначення необхідності утримання податків, з яких в подальшому відповідачем повинно бути здійснено утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити про необхідність стягнення на користь позивача суми одноразової допомоги, належної при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з подальшим відрахуванням відповідачем податків, зборів та інших платежів.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги - задовольнити.
Роз'яснити, що з суми коштів одноразової допомоги, належної при виході на пенсію у розмірі 1646,06 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 21270,63 грн., які присудженні ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», підлягають відрахуванню відповідачем податки, збори та інші платежі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 29 січня 2019 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак