Справа № 212/734/19
1-кс/212/279/19
28 січня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження №12019040730000226 від 27.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
28 січня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у тому, що 27 січня 2019 року, близько 01.15 години, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , побачивши комунікаційні колодязі № 897, 899 біля будинку № 28 по вулиці Січеславській, які були закриті металевою кришкою люка. Переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 відчинив вказані колодязі, проник до кабельної каналізації, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого слідством знаряддя, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 100 метрів, вартість якого згідно довідки про вартість викраденого майна № 180 ПАТ «Укртелеком» становить 7674 гривні.
Після цього ОСОБА_4 скрутив в бухту демонтований телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 100 метрів, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції.
27.01.2019 року внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
28.01.2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши додані матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, але працює на будівництві, отримує дохід, має також матір, з якою підтримує стосунки.
Будь-яких інших відомостей щодо особи підозрюваного - наявності або відсутності судимостей, характеристики з місця мешкання, перебуванні на обліках в КПНД, які б свідчили про наявність ризиків, викладених в клопотанні, слідчому судді не надано.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Враховуючи, що за вчинення замаху на злочин підозрюваному ОСОБА_4 у випадку доведеності вини, може бути призначене покарання на строк, що не перевищує двох третин максимального строку покарання, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що складає максимум 4 роки позбавлення волі і прокурором не надано жодної інформації про наявність непогашених судимостей у підозрюваного, слідчий суддя не вбачає законних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає достатнім для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків в повній мірі. Даний запобіжний захід є менш суворим ніж тримання під вартою і сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, застосовуючи, до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 28 березня 2019 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно звільнити з-під варти в залі суду, поклавши на нього наступні обов'язки:
- невідкладно прибути до місця свого проживання для відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривий Ріг;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 в період часу з 21:00 до 07:00 годин.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1