Справа № 333/426/19
Провадження № 1-кс/333/241/19
28 січня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
25 січня 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що у листопаді 2018 року він звернувся із заявою про вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 386 КК України. У грудні 2018 року він надавав пояснення у Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі вказаної заяви. Однак, 19 січня 2019 року він отримав лист від Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за вих. № 12194/45/01/03-2018 від 18.12.2018 року, відповідно до якого заявнику було повідомлено: за результатами проведення перевірки встановлено, що заявник є свідком по справі № 333/1268/18 і відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заявник має право звернутися до суду з відповідним клопотанням. В скарзі ОСОБА_2 просить суд поновити строк на подання скарги та зобов'язати відповідальних осіб Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області внести до ЕРДР інформацію із заяви ОСОБА_2 від 07.11.2018 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що при зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_2 не були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Тобто даний перелік є вичерпним.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що бездіяльність, на його думку, полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому він не зазначив, бездіяльність якої конкретно посадової особи він оскаржує.
Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що отримав лист за вих. № 12194/45/01/03-2018 від 18.12.2018 року від Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до якого заявнику було повідомлено: за результатами проведення перевірки встановлено, що заявник є свідком по справі № 333/1268/18 і відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заявник має право звернутися до суду з відповідним клопотанням, 19 січня 2019 року, але скаржником не надано жодного належного доказу на підтвердження вищевказаної дати отримання ним оскаржуваної відповіді.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подання скарги, але слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку на подання скарги відсутні, оскільки скаржником не зазначено причини пропущення вищевказаного строку на оскарження рішення та підстави для поновлення строку, натомість в останньому абзаці описової частини скарги зазначено, що "пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, оскільки заявник - ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" дізнався про фактичне порушення, бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПАТ "ЗалК" лише 13.08.2018 року", при цьому скаржником по вищевказаній скарзі є ОСОБА_2 і яке відношення до даної скарги має ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" слідчому судді не зрозуміло, у зв'язку із чим приходить до висновку, що дана скарга подана з порушення строку звернення до суду.
Таким чином, виходячи з викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно повернути заявнику, оскільки скарга подана після закінчення передбаченого законом строку та відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявникові, як таку що подана після закінчення передбаченого законом строку.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з для отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1