Справа № 333/1774/15-ц
Провадження № 6/333/33/19
28 січня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь», боржник - ОСОБА_2, третя особа - Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,
26.12.2018 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_3 звернулася до суду із відповідною заявою та просить суд замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства ПАТ «Креді Агріколь» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.
Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_3 в заяві зазначила про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.
Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь» в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до судового засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника, заперечень та зауважень по справі не має.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.
Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, дослідивши матеріали справи, вважає заяву законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження № 51086074 з приводу виконання виконавчого листа у цивільній справі № 333/1774/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь» заборгованості за кредитним договором № 351/710732-р.
23.12.2016 року ПАТ «Креді Агріколь» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 12-2016.
Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 12-2016 від 23.12.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Креді Агріколь», включно і до ОСОБА_2.
26.12.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 26/12/2016-01.
Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 26/12/2016-01 від 26.12.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», включно і до ОСОБА_2.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017 р.) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Згідно із п. п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017 р.) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017 року) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи,а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.
Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).
Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.
У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.
Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6- цс , на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.
Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 442, 512, 514 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень,суд -
Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь», боржник - ОСОБА_2, третя особа - Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження № 51086074 із Публічного акціонерного товариства ПАТ «Креді Агріколь» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 333/1774/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь» заборгованості за кредитним договором № 351/710732-р.
Копію ухвали направити всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова