Справа № 306/1259/18
Провадження № 2/306/40/19
Рядок статзвіту № 1
21 січня 2019 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в осібі:
головуючого судді Ганчак Л.Ф.
за участю секретаря Пайда Л.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_2) до Свалявської державної нотарільної контори (м.Свалява, вул.Духновича, 2), комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентарризації" (м.Свалява, вул.Визволення, 1) та Свалявської міської ради (м.Свалява, вул.Духновича, 2) про скасування договору дарування частини квартири, висновку щодо технічної можливості переведення квартири у житловий будинок та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свалявської державної нотаріальної контори, КУП "Свалявське РБТІ", Свалявської міської ради про скасування договору дарування, висновку щодо технічної документації та рішення Свалявської міської ради щодо переведення кваритири в окремий житловий будинок.
Позов мотивує тим, що по сусідству з позивачем проживає ОСОБА_2, яка в дар від батьків отримала частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Вважає, що договір дарування слід визнати недійсним, поскільки зі змісту договору випливає, що невірно вказано дарувальників анкетні дані та частка майна дарувальників по різному зазначено - то 1/2 частка, то по 1/4 частки, в зв'язку з цим вважає, що даний договір підлягає скасуванню.
Крім цього, позивач просить визнати технічну документацію недійсною, поскільки частка майна згідно договору дарування та фактично зазначена площа в технічній документації не відповідає розмірам. Рішенням Свалявської міської ради від 17.11.2017р. квартиру, яку займає ОСОБА_2 ,перейменовано в окремий житловий будинок. Причиною звернення до суду ОСОБА_1 пояснив тим, що між сторонами виникли неприязні відносини в зв'язку з спору щодо прибудов та підвальних приміщень. ОСОБА_3, як сусідка, самовільно збудувала на території спільного дворогосподарства веранду, яка знаходиться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1, а тому позивач вважає, що суд повинен скасувати рішення прийняте Свалявською міською радою, та скасувати технічну документацію.
Представник відповідача в останнє судове засідання не з'явився, крім цього в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 звернулася до Свалявської міської ради із заявою про переведення квартири АДРЕСА_1 в житловий будинок. До даної заяви було надано пакет документів, що підтверджує право власності ОСОБА_2 Вважає, що підстав для скасування даного рішення немає, тим більше що дана позовна вимога повинна розглядатись в порядку адміністратвиного судочинства. Щодо визнання договору дарування квартири НОМЕР_1 , яку в дар отримала ОСОБА_2, представник відповідача просив відмовити за строками давності.
Крім цього, представник Свалявської міьскої ради просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є співвласником квартири, позов стосується прав ОСОБА_2
Судом клопотання про співвідповідача ОСОБА_2 не задоволено, поскільки така може бути залучена за клопотанням позивача в порядку ст.51 ЦПК України. Поскільки позивач не підтримав дане клопотання, суд розглядає позов на підставі наданих позивачем матеріалів та наявних у справі доказів.
Представник Свалявської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву не надано, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності представника.
Представник КУП "Свалявське БТІ" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позов не надано. Суд вважає розглядати справу у відсутності представника КУП "Свалявське РБТІ" на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.
Позовну заяву подано 15.06.2018р. з позовними вимогами:
1) до Свалявської державної нотральіної контори - про скасування договору дарування 1/2 частини квартири від 11.10.2008р., яка знаходиться за адресою: вул.Суворова, вк.1, буд.35 м.Свалява;
2) до КУП "Свалявське РБТІ" про скасування висновку щодо технічної можливості переведення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складений 02.11.2017р.;
3) до Свалявської міської ради про скасування рішення Свалявської міської ради №178 від 30.11.2018р.
Щодо першої позовної вимоги.
Підставою для скасування договору дарування квартири від 11.10.2008р. наводить те, що невірно вказано частки дарувальників та їх анкетні дані.
Відповідно до вимоги ст.ст.203, 215 ЦК України передбачено підстави визнання договору дарування недійсним.
Із огляду на текст договору дарування (а.с.3) є допущена механічна помилка в анкетних даних дарувальника - замість "ОСОБА_4", в п.2 вказано як "ОСОБА_4". Частки нотаріусом перевірено, судом встановлено, що помилки не допущено при визначенні частки дарувальників (вказано загальну частину двох дарувальників майна, що переходить в дар ОСОБА_2 - 1/2).
Суд, з цього приводу, роз'яснює позивачу, що описки в правоустановчому документі не можуть бути підставою для визнання договору дарування недійсним і не передбачено ст.ст.203, 215 ЦК України. Крім цього, позивачем не вказано, яким чином порушує даний договір права позивача (не зазначає, що захоплено його частину майна).
Представник Свалявської міської ради просив відмовити в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Щодо обставин про те, коли позивачу стало відомо з приводу укладеного договору та стосовно того, що Свалявська міська рада не є стороною в договорі дарування, суд вважає, що в даному випадку не може бути відмовлено в позові в зв'язку з пропуском строку позовної давності, а слід відмовити в зв'язку з тим, що позивачем не доведено порушення своїх прав, а наведені обставини не можуть слугувати підставою в визнанні правочину недійсним.
Щодо позовних вимог про скасування технічної документації та рішення Свалявської міської ради від 30.11.2017 р. №178. судом постановлено ухвалу.
Поскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір в разі відмови в задоволенні позову відноситься на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про скасування договору дарування 1/2 частини квартири від 11.10.2008р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити повністю за недоведеністю.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отриманння повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.
Головуючий Л.Ф.Ганчак